Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8370/2021 ~ М-8178/2021 от 12.08.2021

            Дело № 2-8370/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-012578-34

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

город Вологда                                        11 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивкова Д. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сивков Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении на основании протокола № от 15.05.2020 г., согласно которого сотрудниками правоохранительных органов установлено, что 26.03.2020 г. в 21 час 41 минуту, Сивков Д.И., находясь по адресу: <адрес>, в период установленного на территории Вологодской области режима функционирования, в сети Интернет, на сайте <данные изъяты>, в открытой публичной группе <данные изъяты> якобы разместил заведомо ложную недостоверную общественно-значимую информацию под видов достоверных сообщений, создавшую угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно разместил сообщение: <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.03.2006 г. №114-ФЗ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 23.12.2020 г. производство по административному делу №5-2895/2020 было прекращено в связи с отсутствием в действиях Сивкова Д.И. состава административного правонарушения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 15.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица привлечены МО МВД «Верховажский» и инспектор Кашинцева Л.В..

В судебном заседании истец Сивков Д.И. не присутствовал, его интересы по доверенности представляла Лашко М.А., которая исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что постановление мирового судьи о прекращении производство по делу вступило в законную силу, его никто не обжаловал. За психологической помощью истец не обращался. Просит суммы взыскать с надлежащего ответчика. Заявленные требования законны и обоснованы. Заявленная сумма о взыскании расходов на адвоката адекватная.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области – Яковлева С.В. возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Вологодской области – Кочина Т.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, указала, что расходы истца должны быть разумными.

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Веховажский», третье лицо Кашинцева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные возраждения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.05.2020 г. в 21 час 41 минуту 26.03.2020 г. Сивков Д.И., находясь по адресу: <адрес> период установленного на территории Вологодской области режима функционирования «Повышенная готовность», установленного постановлением Правительства ВО от 16.03.2020 г. №229, в сети Интернет <данные изъяты>, в открытой публичной группе <данные изъяты> разместил заведомо ложную недостоверную общественно-значимую информацию под видов достоверных сообщений, создавшую угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а именно разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> в группе <данные изъяты> сообщение: <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.03.2006 г. №149-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении Сивкова Д.И. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на юридические услуги.

Интересы Сивкова Д.И. по делу об административном правонарушении представлял адвокат Демидов Э.В., действующий на основании ордера № от 18.11.2020 г.

Оплата за юридические услуги в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 23.09.2020 г., соглашением об оказании юридической помощи от 23.09.2020 г., актом выполненных работ.

Как это предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

     Проверяя конституционность статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, отмечает, что негативные последствия для лица, незаконно привлечённого к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Здесь же Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности, справедливости расходов, поскольку, в противном случае, взыскание расходов в полном объёме в отсутствие ограничения по их размеру, может привести к завышению заявляемых к взысканию сумм на юридические услуги.

С учётом характера вменяемого в вину Сивкову Д.И. правонарушения, суд оценивает размер подлежащей взысканию суммы за оказание юридических услуг в 10 000 рублей, принимая во внимание длительность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ как с основного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности.

Разрешая исковые требования Сивкова Д.И. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъясняя понятие морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает позиции Конституционного Суда РФ, выраженные им в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, согласно которым институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинён в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причинённого им в результате административного преследования морального вреда.

Между тем, Сивков Д.И. доказательств нарушения его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных и физических страданий, составлением протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ, не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сивкова Д. И. 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021г.