Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10767/2015 ~ М-10453/2015 от 19.11.2015

№ 2-10767/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сортланда К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль истца получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховая выплата произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что страховая выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки составляет <данные изъяты> дня.

Представитель ответчика Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сортланда К.В. Водитель ФИО1 не предоставил преимущество водителю Сортланду К.В. Автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьями 1, 14.1 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховая выплата истцу в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручение № на сумму <данные изъяты>.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно проверенному судом расчету истца размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период нарушения обязательств ответчиком, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов Сортланда К.В. в суде осуществлялось Кампуревым В.С., действующим на основании доверенности. Истцом в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кампуревым В.С. и Сортландом К.В., акт передачи денежных средств.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных судом судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание) суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сортланда К.В. с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2015.