Решение по делу № 2-2497/2014 ~ М-4660/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-2497/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя заявителя Борисенко С.П.,

представителя УФССП России по РК Мельник Л.В.,

судебного пристава-исполнителя Аксеновой Т.Ю.,

представителя заинтересованных лиц Терентьева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

13 августа 2014 года дело по заявлению Борисенко С.П., представляющего Вахрушеву Д.И. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Борисенко С.П., представляя Вахрушеву Д.И. – взыскателя по исполнительному производству, обратился с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Воскресенского В.В., судебного пристава-исполнителя Аксеновой Т.Ю., осуществляемых в ходе исполнительного производства № .... и выразившихся в не совершении исполнительных действий в период с 16.04.2014 по 01.07.2014, направленных на изъятие арестованного автомобиля марки .... и передаче его организатору торгов для реализации.

Вахрушева Д.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Борисенко С.П., который, выступая в процессе, требования своего доверителя поддержал.

Представитель УФССП России по РК Мельник Л.В. считала жалобу необоснованной по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Аксенова Т.Ю. также просила жалобу отклонить.

Терентьев А.Ф., представляющий заинтересованных лиц Т. и С., с доводами жалобы согласился.

Привлеченный к участию в деле заинтересованным лицом старший судебный пристав ОСП по г. Ухта Воскресенский В.В., несмотря на его извещение в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу
№ 2-3372/13, по требованию кредитора Вахрушевой Д.И. осуществлен раздел общего имущества супругов Т. и С.. Определена доля Т. в общей совместной собственности на автомобиль .... в размере 1/2 и обращено взыскание на данный автомобиль, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в <...>руб., с передачей вырученных от продажи денежных средств, в размере 1/2 доли в пользу Вахрушевой Д.И. по исполнительному производству № .....

По заявлению взыскателя Вахрушевой Д.И., представившей в ОСП по г. Ухта исполнительный лист, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта от 28.03.2014 возбуждено исполнительное производство
№ .....

В ходе исполнения судебного акта 07.04.2014 принято постановление о наложении ареста на имущество должника Т. и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которому подвергнут автомобиль ...., переданный на ответственное хранение Т.

16.04.2014 приняты постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка, направленные в УФССП России по Республике Коми.

15.05.2014 из УФССП России по РК руководителю ООО «Р» направлено поручение № .... на оказание услуг по реализации арестованного автомобиля.

В последующем, при осуществлении поисковых мероприятий, местонахождение должника Т. и автомобиля не было установлено. При отобрании объяснения 11.07.2014, Т., пояснила, что в июне 2014 года супруг выехал на автомобиле в отпуск, с ним она не общается и где находится имущество, должник не знает.

Т. вручено требование о предоставлении 14.07.2014 транспортного средства для его передачи на торги, в связи с неисполнение данного требования, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и постановлением от 23.07.2014 ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Подобное поведение должника Т. позволило судебному приставу-исполнителю инициировать проверку о наличии либо отсутствии в её действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ.

Далее 29.07.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче арестованного автомобиля на торги представителю специализированной организации ООО «Р».

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и объяснениями участвующих лиц.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 80 Федерального закона указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4) Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Далее, в главе 9 Федерального закона регламентированы вопросы реализации имущества должника на торгах.

Статья 90 Федерального закона гласит, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные материалы с приведенными положениями Федерального закона, регламентирующими процедуру принудительного исполнения судебных актов, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении судебного акта.

Так, накладывая арест на транспортное средство должника 07.04.2014, судебный пристав-исполнитель определил объем ограничения права пользования Т., передав автомобиль ей на ответственное хранение. Далее, была направлена заявка на торги и после поступления поручения в торгующую организацию судебный пристав посетил место жительства должника для изъятия арестованного имущества. В последующем с 06.06.2014 по 29.07.2014 Т. не исполняла требование судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, указывая, что автомобилем пользуется её супруг, не являющийся стороной в исполнительном производстве. По результатам применения к должнику Т. принудительных мер воздействия, автомобиль был изъят и передан на реализацию.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, правильно воспользовавшись предоставленными ему законом полномочиями, достиг желаемого результата, поэтому незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в период времени с 16.04.2014 по 01.07.2014, о котором заявлено представителем взыскателя, не допущено.

Процедура передачи арестованного имущества организатору торгов была исполнена в разумный срок, требовавшийся, с учетом характера правоотношений и фактических данных, для её осуществления.

Помимо этого, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Начало течения срока, с наступлением которого Борисенко С.П. считает нарушение прав его доверительницы состоявшимся, связывает с не передачей имущества в течение двух месяцев от даты направления заявки на торги.

При таких обстоятельствах, двухмесячный срок с 16.04.2014 – даты принятия постановления и направления заявки на торги истек 17.06.2014, поэтому Борисенко С.П. и его доверительница могли узнать о нарушении своих прав, однако, обратились с жалобой на бездействие 01.07.2014 и каких-либо уважительных причин пропуска десятидневного срока либо ходатайств о его восстановлении не представили.

На основании изложенного, заявление подлежит отклонению не только ввиду его несостоятельности, но и в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Борисенко С.П., обратившегося в интересах Вахрушевой Д.И., о признании незаконным действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Воскресенского В.В., судебного пристава-исполнителя Аксеновой Т.Ю., осуществляемых в ходе исполнительного производства № .... и выразившихся в не совершении исполнительных действий в период с 16.04.2014 по 01.07.2014, направленных на изъятие арестованного автомобиля марки .... и передаче его организатору торгов для реализации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.

Судья- М.О. Никулин