Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 (2-1403/2013;) ~ М-1313/2013 от 11.11.2013

2-84/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева С.А. к ООО «Компания Кипарис» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Кипарис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что 06.07.2013г. ему было вручено уведомление №142 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <данные изъяты> в ООО «Компания «Кипарис» с 06.08.2013г. При увольнении с истцом не был произведен расчет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 94269,93 руб. Также при увольнении ему не была начислена и выплачена заработная плата за рабочие дни 5-е и 6-е августа 2013г. в сумме 1272,73 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. На дату рассмотрения дела задолженность по заработной плате выплачена, за исключением рабочих дней 5-го и 6-го августа 2013г. До 06.10.2013г. ответчик выплачивал истцу средний заработок на период трудоустройства. Истец 20.11.2013г. был принят на работу в в/ч 55236, в связи с чем полагает, что ответчик имеет задолженность перед ним по выплате среднего заработка за период трудоустройства с 07.10.2013г. по 19.11.2013г. в сумме 26010,56 руб. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы просил взыскать денежную компенсацию за период с 16.03.2013г. по 10.12.2013г. в сумме 5077,90 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Ссылаясь на положения ст.134 ТК РФ, просил взыскать с ответчика индексацию задержанных сумм в размере 2132,20 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что 10.12.2013г. ему была выплачена задолженность по заработной плате. 5-го и 6-го августа 2013г. он находился на работе, однако ответчик не начислил и не выплатил ему заработную плату за эти дни. Прогулов он не совершал, докладной об отсутствии на рабочем месте он не видел. Объяснений у него не требовали, расследования не проводилось. Также считает неправомерной невыплату среднего заработка за весь период трудоустройства, поскольку для оплаты 3-го и последующих месяцев трудоустройства работнику, уволенному в связи с сокращением штата организации, расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, не требуется соответствующего решения органа службы занятости, оформленного в виде справки. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Компания «Кипарис» по доверенности Абдуллина А.Г. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что согласно приказу №139 от 05.08.2013г. был расторгнут трудовой договор, заключенный между ООО «Компания «Кипарис» и Карасевым С.А., с 06.08.2013г., по п.2 ст.81 ТК РФ. На день увольнения задолженность по заработной плате перед работником составляла 87810,82 руб., по состоянию на 31.09.2013г. – 94269,93 руб. Причиной невыплаты заработной платы являлось затруднительное финансовое положение Компании. В настоящее время в отношении ООО «Компания «Кипарис» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 10.03.2014г. На день рассмотрения дела задолженность по заработной плате истцу выплачена в полном объеме. Требование истца об оплате рабочих дней 5-го и 6-го августа считает необоснованным, поскольку в указанные дни он отсутствовал на рабочем месте, что отражено в докладной бухгалтера ООО «Компания «Кипарис», табеле учета рабочего времени. Обосновывая свои возражения положениями ст.178 ТК РФ указала, что для оплаты времени трудоустройства за третий месяц необходимо наличие справки центра занятости. Так как такой справки у истца не имеется, ему обоснованно не произведена выплата среднего заработка с 07.10.2013г. Требование об индексации задержанных сумм считает двойным начислением штрафных санкций, наряду с выплатой денежной компенсации за задержку выплат. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.15, 16, 57, ч.1 ст.281 ТК РФ требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений, рассмотрение которых осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая спор о взыскании заработной платы и прочих выплат, причитающихся работнику, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве, что подтверждается положениями статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, введение в отношении ООО «Компания «Кипарис» процедуры банкротства наблюдения и открытие конкурсного производства не относит рассмотрение данного индивидуального трудового спора к подведомственности арбитражного суда.

Как установлено в судебном заседании Карасев С.А. работал в ООО «Компания «Кипарис» в должности <данные изъяты>. Приказом №139 от 05.08.2013г. истец уволен с 06.2013г. по п.2 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение указанного положения, работодатель не произвел расчета при увольнении истца, ранее допускал задержки выплаты заработной платы, согласно пояснениям представителя ответчика, задолженность по заработной плате на день увольнения составляла 87810,82 руб., по состоянию на 31.09.2013г. задолженность перед истцом составляла 94269,93 руб. 10.12.2013г. задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При определении размера денежной компенсации за задержку выплат суд руководствуется расчетом, выполненным истцом, проверенным судом и являющимся верным, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 2013г. 8,25%, за период задержки 270 дней, в сумме 5077,90 руб.

В соответствии с положениями ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Работодателем, начиная с третьего месяца после увольнения Карасева С.А. прекращены выплаты среднего заработка, со ссылкой на отсутствие соответствующего решения службы занятости населения.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.7 Закона РФ от 14.07.1992г. №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость от решения службы занятости населения выплату средней заработной платы на период трудоустройства работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата организации, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Карасев С.А. трудоустроен с 20.11.2013г., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период невыплаты – с 07.10.2013г. по 19.11.2013г. в сумме 26010,56 руб.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов.

Судом установлено, что с февраля 2013г. работодатель допускал задержку выплаты заработной платы. Исходя из годовой инфляции в 2013г. 5,91% индексация задержанных истцу сумм составляет 2132,20 руб., согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истцу не оплачены рабочие дни 5-го и 6-го августа 2013г. По утверждению представителя ответчика, истец в указанные дни отсутствовал на рабочем месте, то есть совершил прогулы.

Однако факт отсутствия Карасева С.А. на работе в указанные дни не подтверждается представленными доказательствами. В случае, если работник допускает прогулы, работодатель истребует письменные объяснения с указанием причин прогула. В случае отказа работника от объяснений составляется соответствующий акт. Каких-либо сведений об истребовании у Карасева С.А. объяснений по факту прогула в материалах дела не имеется.

Кроме того, в докладной бухгалтера ООО «Компания «Кипарис» об отсутствии Карасева С.А. на рабочем месте содержится предложение не оплачивать дни невыхода на работу. При этом приказа работодателя об удержании из заработной платы Карасева С.А. дней прогула не представлено.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем в отсутствие законных оснований не была начислена и выплачена заработная плата за 05.08.2013г. и 06.08.2013г., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1272,73 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень подлежит государственная пошлина в сумме 1234,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карасева С.А. к ООО «Компания Кипарис» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Кипарис» в пользу Карасева С.А. средний заработок за период с 07.10.2013г. по 19.11.2013г. в сумме 26010,56 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 5077,90 руб., индексацию заработной платы – 2132,20 руб., заработную плату за 05.08.2013г. и 06.08.2013г. в сумме 1272,73 руб. Всего взыскать 34493,39 руб.

Взыскать с ООО «Компания Кипарис» в доход бюджета г.о. ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в размере 1234,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, то есть с 26.01.2014г.

Судья Е.А. Косцюкевич