Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2018 ~ М-837/2018 от 20.08.2018

УИД 24RS0026-01-2018-000887-51

                                    Дело № 2-867/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителя ответчика Красильникова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Красильниковой Т. А. и Абанкиной А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

                    У С Т А Н О В И Л:

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Красильниковой Т.А. и Абанкиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

    На основании кредитного договора№ <...> от 05.04.2011 г. Банк предоставил заемщику Красильниковой Т.А. кредит на сумму 950000 руб. до 10.03.2016 г. под 18% годовых.

    В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор ипотеки между Банком и Абанкиной А.И., в соответствии с которым залогодатель передала в залог недвижимое имущество- нежилое помещение общей площадью 699,2 кв.м. по адресу <...> ( настоящее время адрес <...>), а также земельный участок площадью 4733 кв.м., расположенный по адресу <...>.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.08.2018 г. составляет 271529,31 руб. и включает в себя задолженность по основному долгу- 115403,23 руб.; задолженность по процентам за период с 01.11.2016 г. по 03.08.2018 г.- 35911,78 руб.; пени, начисленные за период с 13.06.2012 г. по 03.08.2018 г.- 120214,3 руб.

    Указанные суммы просит взыскать с Красильниковой Т.А.

    Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога- нежилое помещение и земельный участок путем продажи с открытых торгов.

    В процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с частичным погашением задолженности, истец изменил исковые требования и просил взыскать с Красильниковой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 127523,41 руб., из которых 3300,86 руб.-основной долг, 687,82 руб.-проценты за период 01.08.2018 г. по 15.10.2018 г.; 123534,73 руб.- пени за период с 13.06.2012 г. по 15.10.2018 г. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога- нежилое помещение и земельный участок, расположенные в <...>.

    В судебном заседании представитель истца- АО «Россельхозбанк» отсутствует, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Также не явились ответчики- Красильникова Т.А. и Абанкина А.И.. Каждый из них представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом надлежащего извещения сторон и поступивших от них ходатайств, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчиков.

Представитель ответчика Красильниковой Т.А.- Красильников В. Н. (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признал, пояснив, что действительно в 2012 г. Красильниковой Т.А. получен кредит. Допускает возможность возникновения просрочек в платежах. Вместе с тем, с 2016 г. к ним со стороны Банка претензий не предъявлялось. Полагает, что ситуация возникла в результате недобросовестного поведения кредитора. Сумма исковых требований в части основного долга и процентов оплачена. Предъявленный ко взысканию размер неустойки полагает чрезмерно завышенным, в связи с чем просит снизить неустойку.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 апреля 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Красильниковой Т.А. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды, в сумме 950000 руб. под 18,0% годовых на срок по 10 марта 2016 года. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик залог недвижимого имущества.

05 апреля 2011 г. между Банком и Абанкиной А.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <...>, в соответствии с которым залогодатель Абанкина А.И., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Красильниковой Т.А., передала в залог недвижимое имущество- нежилое помещение площадью 699,2 кв.м., а также земельный участок площадью 4733 кв.м., расположенные в <...>. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Расходным кассовым ордером № <...> от 13.04.2011 г. подтверждается факт предоставления заемщику кредита в сумму 950000 руб., путем выдачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 4.2.1 и п. 4.2.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, равными долями, в соответствии с графиком.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтвержден факт неоднократного нарушения сроков внесения очередного платежа.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 03 августа 2018 года, согласно которому сумма задолженности составила: основной долг- 115403,23 руб.; задолженность по процентам за кредит- 35911,78 руб., неустойка-120214,3 руб. Общая сумма задолженности составила 271529,31 руб..

Вместе с тем, представителем ответчика Красильниковой Т.А.- Красильниковым В.Н. представлены доказательства наличия задолженности перед Банком в меньшем размере. Так, 12.10.2018 г. ответчиком произведен платеж в размере 151315,01 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № <...> от <...>.

По состоянию на 15 октября 2018 г. задолженность по кредитному договору истцом определена в 127523,41 руб., состоящая из основного долга 3300,86 руб.; процентов, рассчитанных на 15.10.2018 г., в размере 687,82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Красильниковой Т.А. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период 13.06.2012 г. по 15.10.2018 г. в размере 123534,73 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Право Банка начислять пени предусмотрено 6.1 Кредитного договора, который подписал ответчик, тем самым выразив свое согласие со всеми изложенными в нем условиями, в том числе условием о неустойке (пени). Размер пени установлен в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании ответчиком указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушенного права, и заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно с некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Согласно представленному истцом расчету пени, начисленные за период с 13.06.2012 г. по 15.10.2018 г. составляет 123534,73 руб., что значительно превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренных кредитным договором, что указывает на несоразмерность штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 15.10.2018 г. неустойку (пени) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 50000 руб.

Таким образом, заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика Красильниковой Т.А. подлежит взысканию 53988 руб. 68 коп. ( 3300,86+687,82+50000).

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком Абанкиной А.И. был заключен договор залога недвижимого имущества № <...>, в соответствии с которым залогодатель Абанкина А.И., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Красильниковой Т.А., передала в залог недвижимое имущество- нежилое помещение площадью 699,2 кв.м., а также земельный участок площадью 4733 кв.м.. На момент заключения договора залоговая стоимость указанного имущества установлена в размере 1472600 руб., в том числе нежилое помещение- 1196300 руб., земельный участок- 276300 руб. 500000 рублей.

С учетом установленного размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика и равной в 53988,68 руб. суд полагает, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
    В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлено документальное подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 11915,3 руб. ( платежное поручение № <...> от 14.08.2018 г.), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Красильниковой Т.А. и Абанкиной А.И. в равных долях, то есть по 5957,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой Т. А. в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 05.04.2011 г. основной долг- 3300 руб. 86 коп., проценты 687 руб. 82 коп., пени 50000 руб., а также государственную пошлину 5957 руб. 65 коп., а всего 59946 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с Абанкиной А. И. в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 5957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (22.10.2018) через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль