Решение по делу № 02-2128/2021 от 02.04.2021

УИД №77RS0025-02-2021-003419-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая  2021 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ри А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/2021 по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Шипилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Шипилову А.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 17.07.2018г., заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и Шипиловым А.С., последнему предоставлен заем в размере 20 000 руб., под 2,170% в день, сроком на 25 дней. В установленный договором срок ответчик денежные средства, составляющие сумму займа и проценты за пользование займом, истцу не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 67 347 руб. 18 коп., из которой 20 000 руб. – основной долг, 39 928 руб.– проценты, 7 419 руб. 18 коп. – пени. На основании договора цессии от 27.02.2019г. права требования по указанному договору займа перешло к ООО «Единое коллекторское агентство». В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере   67 347 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 220 руб. 42 коп.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Шипилов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления в адрес его регистрации (….) судебной повестки, от получения которой ответчик уклонился, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.07..2018г. от Шипилова А.С. в ООО МФК «Джой Мани» поступила заявка-анкета на получение займа, по результатам рассмотрения которой между ООО МФК «Джой Мани» и Шипиловым А.С. подписан договор займа в виде индивидуальных условий договора потребительского займа. При этом, в целях подписания договора использована простая электронная подпись.

Согласно условиям договора кредитором в пользу Шипилова А.С. предоставляется сумма займа в размере 20 000 руб., под 2,170% в день, сроком на 25 дней.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться Положением «Общие условия договора потребительского займа» ООО МФК «Джой Мани», действующими на момент заключения договора займа.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиков в процессе оформления заявки на получение займа.

Пунктом 2.3. Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что акцепт Индивидуальный условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

Порядок и условия использования аналога собственноручной подписи в отношениях между заемщиком и кредитором определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Пункта 1.1. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрено, что СМС-код - предоставляемый посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи и используется для подписания электронных документов.

Разделом 3 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрено, что электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи клиента если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный Системой на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле.

СМС-код предоставляется клиенту Обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС- кода.

Из материалов дела следует, что на основании заявки, поступившей с номера телефона Шипилова А.С. (….), кредитором на указанный номер телефона направлен СМС- код (7164), который был использован Шипиловым А.С. для подписания договора займа и выражения своего волеизъявления на получение займа. 17.07.2018г. денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены на счет банковской карты ответчика.

В установленный договором срок ответчик денежные средства, составляющие сумму займа и проценты за пользование займом, истцу не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Шипилова А.С. составляет сумму в размере 67 347 руб. 18 коп., из которой 20 000 руб. – основной долг, 39 928 руб.– проценты, 7 419 руб. 18 коп. – пени.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и непротиворечащим закону.

На основании договора цессии от 27.02.2019г. права требования по указанному договору займа перешло к ООО «Единое коллекторское агентство».

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, а ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в заявленном ко взысканию размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 220 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Шипилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Шипилова Александра Сергеевича в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 67 347 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 220 руб. 42 коп., а всего взыскать 69 567 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 31.05.2021