Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2017 ~ М-2988/2017 от 29.09.2017

Дело №2-2824/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца Кулагиной О. Ю., её представителя Макаровой Г. Н., действующего на основании доверенности 06 октября 2017 г.,

ответчика Качанова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной О. Ю. к Качанову А. В. о взыскании суммы долга, исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кулагина О.Ю. обратилась в суд с иском к Качанову А. В. о взыскании суммы долга, исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно договору займа №191 от 07 мая 2013 г., по которому она являлась поручителем заемщика Качанова А.В. с нее в солидарном порядке был взыскан кредит в сумме 160258 рублей в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие». Поскольку ответчик не смог выполнить свои обязательства, она удовлетворила требования кредитора, заявленные к Качанову А.В., оплатив в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» 114361 руб. 21 коп., на основании исполнительного листа ВС №015445515 от 08.07.2014, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска. Из справки кредитного потребительского кооператива «Доверие» от 16.01.2017 следует, что задолженности по договору займа №191 от 07 мая 2013 г. Не имеется, поручитель Кулагина О.Ю. полностью выплатила сумму просроченного долга в размере 114361 руб. 29 коп.

Просит суд взыскать с Качанова А. В. в свою пользу сумму долга, погашенного истцом по договору займа №191 от 07 мая 2013 г. в размере 114361 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3487 руб., исполнительский сбор в размере 11218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8961 руб. 47 коп.

09 ноября 2017 г. и 12 декабря 2017 г. истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Качанова А.В. в свою пользу сумму долга, погашенного истцом по договору займа №191 от 07 мая 2013 г. в размере 114361 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3487 руб., исполнительский сбор в размере 11218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9900 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Кулагина О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Макарова Г.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Качанов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КПК «Доверие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2014 г., вступившим в законную силу, с Качанова А.В., Кулагиной О.Ю. в пользу КПК «Доверие» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа №191 от 07 мая 2013 г. в размере 89088 рублей; неуплаченная сумма процентов (компенсационных выплат) в сумме 25950 руб., пени в размере 40 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5200 руб., а всего сумма в размере 160258 руб. 06 коп., проценты по договору займа на сумму основного долга с 03.04.2014 до дня фактического возврата из расчета 32% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 августа 2014 г. в отношении Кулагиной О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №32228/14/13018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия исполнительное производство №32228/14/13018-ИП в отношении Кулагиной О.Ю. окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Из справки кредитного потребительского кооператива «Доверие» от 16.01.2017 следует, что задолженности по договору займа №191 от 07 мая 2013 г. не имеется, поручитель Кулагина О.Ю. полностью выплатила сумму просроченного долга в размере 114361 руб. 29 коп.

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у Кулагиной О.Ю. возникло право требования к Качанову А.В. в пределах исполненного ею обязательства, а именно в пределах 114361 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования Кулагиной О.Ю. о взыскании с Качанова А.В. суммы долга, погашенного истцом по договору займа №191 от 07 мая 2013 г. в размере 114361 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кулагиной О.Ю. в части взыскания с ответчика убытков в виде исполнительского сбора в размере 11218 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность Кулагиной О.Ю. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству №32228/14/13018-ИП от 18.08.2014, истец был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9900 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2016 г. по 01 ноября 2017 г., исходя из суммы долга в размере 114361 руб. 29 коп. составляет 9900 руб. 90 коп.

Вместе с тем, согласно расчету, произведенному посредством онлайн-калькулятора суммы задолженности по статье 395 ГК Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 г. по 01 ноября 2017 г., исходя из суммы долга в размере 114361 руб. 29 коп. составит 16705 руб. 08 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9900 руб. 90 коп.

Оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3487 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.4).

Кроме того, согласно чек-ордеру от 11 декабря 2017 г. Кулагиной О.Ю. уплачена госпошлина в размере 198 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 3685 руб., согласно расчету: 3200 руб. + (124262 руб. 19 коп. – 100000)*2

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, понесенные истцом Кулагиной О.Ю. в связи с оформлением доверенности на представителя Макарову Г.Н. не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия его представителя в конкретном рассматриваемом деле по его иску к Качанову А.В., следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требований разумности, характера спора, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, рассчитана цена иска, она участвовала в четырех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулагиной О. Ю. к Качанову А. В. о взыскании суммы долга, исполнительского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Качанова А. В. в пользу Кулагиной О. Ю. сумму долга, погашенного истцом по договору займа №191 от 07 мая 2013 года в размере 114361 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9900 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3685 руб., а всего 135947 (сто тридцать пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 19 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года

Судья А.К. Чибрикин