Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2014 ~ М-4511/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-4922/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014г.                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина С.А. к ЮЛ1 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин С.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявления указал, что 14.11.2005г. он приобрел гаражный бокс <адрес>, на основании договора № 46/1 об уступке прав по договору № 46 об инвестиционной деятельности от 29.08.2005г. Ранее указанный гараж принадлежал ФЛ1 на основании договора № 46 об инвестиционной деятельности. Регистрация права собственности не осуществлялась. Для регистрации своего права собственности истец 29.07.2014г. обратился к ответчику, государственная регистрация права была приостановлена, в связи с непредставлением подлинных экземпляров необходимых документов в 2 экземплярах. Однако при покупке гаража истцом были получены документы только в одном экземпляре, восстановить подлинные экземпляры договоров нет возможности, так как застройщик прекратил свое существование. Истец владеет указанным гаражом с момента приобретения около 10 лет открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания указанного имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс <адрес>.

В судебном заседании истец Кичигин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований заявленных к ЮЛ1.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает материальным интересом в отношении предмета спора. Никакие действия, бездействия ЮЛ1 в данном судопроизводстве не обжалуются.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2005г. между ФЛ1 и службой заказчика-застройщика, в лице руководителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФЛ2, на основании договора «О совместной деятельность» от 07.05.2002г., заключенного между предпринимателем без образования юридического лица ФЛ2 и ЮЛ2, заключен договор об инвестиционной деятельности № 46, согласно условиям которого служба заказчика-застройщика принимает на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию гаражного комплекса <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а инвестор обязуется обеспечить финансирование строительства в части получаемых площадей, в соответствии с условиями настоящего договора, и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию принять гаражный бокс - №, ориентировочно размеров 3,0х6,0х3,0 кв.м. находящийся на 2-м этаже пятиэтажного гаражного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

14.11.2005г. между ФЛ1 (инвестор) и Кичигиным С.А.(правопреемник инвестора) был заключен договор № 46/1 об уступке прав требования по договору № 46 об инвестиционной деятельности от 29.08.2005г., согласно которому инвестор уступил правопреемнику инвестора свои права требования, вытекающие из исполнения договора № 46 об инвестиционной деятельности от 29.08.2005г., на тех же условиях в отношении гаражного бокса <адрес>. За передаваемые по настоящему договору об уступке прав требования правомочия по договору № 46 об инвестиционной деятельности от 29.08.2005г. правопреемник инвестора уплачивает инвестору <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора (л.д. 16-19).

03.08.2007г. между службой заказчика-застройщика (заказчик), в лице руководителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФЛ2, и Кичигиным С.А. (правопреемник инвестора), был заключен акт приемки-передачи нежилого помещения – гаражного бокса в эксплуатацию, согласно которому заказчик передает, а правопреемник инвестора принимает нежилое помещение – гаражный бокс № площадью 17,3 кв.м., расположенный на этаже с отм. + 4.500 в здании расположенном по адресу: <адрес> (номер на поэтажном плане здания 53) (л.д. 20).

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 15.08.2014г. №, государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приостановлена с 15.08.2014г. до 15.09.2014г., связи с необходимостью предоставить второй подлинный экземпляр договора № 46 «Об инвестиционной деятельности от 29.08.2005г., а так же договора № 46/1 от 14.11.2005г. «Об уступке прав требования по договору № 46 об инвестиционной деятельности от 29.08.2005г.» (л.д. 6-7).

Истцом предъявлены настоящие исковые требования к ЮЛ1.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Суд приходит к выводу, что права истца ЮЛ1 не нарушались, так как ЮЛ1 является регистрирующим органом, с истцом ЮЛ1 никаких договоров не заключало, стороной в договоре № 46 «Об инвестиционной деятельности» от 29.08.2005г. и в договоре № 46/1 «Об уступке прав требования по договору № 46 об инвестиционной деятельности от 29.08.2005г. « т 14.11.2005г. ЮЛ1 не является, таким образом, ЮЛ1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд предлагал истцу предоставить доказательства нарушения прав, свобод или охраняемых интересов истца со стороны ответчика и в чем они заключаются. Таких доказательств суду предоставлено не было.

Кроме того, в судебном заседании истец на исковых требованиях к ЮЛ1 настаивал в полном объеме, на замену ответчика на какого-либо другого не согласился, что подтверждается подписью истца в протоколе судебного заседания от 14.10.2014г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ЮЛ1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4922/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.