Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-880/2017 (33-36021/2016;) от 23.12.2016

Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-880/2017 (33-36021/2016;)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Рассказова Владимира Алексеевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по иску МРИ ФНС № 7 по МО к Рассказову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Дороховой А.В. – представителя МРИ ФНС № 7 по МО по доверенности от 10.01.17 г., Слепокуровой С.С. – представителя МРИ ФНС № 7 по МО по доверенности от 28.01.16 г., Рассказова В.А., Клинцова А.В. – представителя Рассказова В.А. по доверенности от 12.01.17 г.,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 196 931,69 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором суда от <данные изъяты> Рассказов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего причинен ущерб в виде недоимок по налогам и сборам, подлежащий взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Рассказов В.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, требуя возмещения ответчиком ущерба, причиненного государству, в качестве правовых оснований указала на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере (п. 20).

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Рассказов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Приговором суда установлено, что Рассказов В.А., являясь директором МУП «МКХ <данные изъяты>», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> умышленно сокрыл денежные средства организации в сумме 24 087 041,50 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени с руководимой им организации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, являясь руководителем организации, ответчик, совершая противоправные действия по сокрытию денежных средств организации, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем Рассказов В.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по сокрытию денежных средств организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали предъявлению к МУП «МКХ <данные изъяты>».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что в период осуществления Рассказовым В.А. руководства МУП «МКХ <данные изъяты>» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> выставлены требования об уплате налога на добавленную стоимость, сборы, пени, штрафы: <данные изъяты> от <данные изъяты> – сумма НДС 2 439 353 руб. и пени 97 687,33 руб. (1 квартал 2010 года), <данные изъяты> от <данные изъяты> – сумма НДС 5 259 307 руб. и пени 77 724,21 руб. (2 квартал 2010 года), <данные изъяты> от <данные изъяты> – сумма НДС 2 541 233 руб. и пени 114 474,05 руб. (3 квартал 2010 года), <данные изъяты> от <данные изъяты> – сумма НДС 2 541 233 руб. и пени 125920,1 руб. (4 квартал 2010 года) (том 1 л.д. 52-137).

Положения статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что доходы от налога на добавленную стоимость зачисляются в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, размер ущерба составляет сумма невыплаченного налога на добавленную стоимость по выставленным истцом требованиям за 2010 год.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» содержатся разъяснения, что при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

Поскольку судом первой инстанции в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, включены также пени, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного действиями ответчика бюджетной системе Российской Федерации, судебная коллегия принимает представленный истцом расчет, поскольку последний отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, исключив из него размер пени, и приходит к выводу о взыскании суммы в 12 781 126 руб., которая состоит из невыплаченного налога на добавленную стоимость за 2010 год: 2 439 353 руб. (1 квартал 2010 года, требование <данные изъяты> от <данные изъяты>) + 5 259 307 руб. (2 квартал 2010 года, требование <данные изъяты> от <данные изъяты>) + 2 541 233 руб. (3 квартал 2010 года, требование <данные изъяты> от <данные изъяты>) + 2 541 233 руб. (4 квартал 2010 года, требование <данные изъяты> от <данные изъяты>) (том 1 л.д. 52-137).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В неизмененной части решение суда отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера ущерба, подлежащего взысканию, изменить.

Взыскать с Рассказова В. А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 781 126 руб. (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать шесть рублей).

В остальной части решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи