Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3513/2020 от 22.01.2020

Судья: ФИО                                     дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Шмелева А.Л.., Конатыгиной Ю.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Р.Ш.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании кредитной задолженности,

    по частной жалобе ФИО на определение Можайского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Можайского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании кредитной задолженности, указав, что она является наследником к имуществу умершей <данные изъяты> ФИО, в установленном порядке наследство приняла. Указанным решением с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109 261,95 руб. Ранее <данные изъяты> мировым судьей судебного участка «124 Можайского судебного района был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО о взыскании с ФИО задолженности по тому же кредитному договору в размере 71 144,50 руб. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменен. Вместе с тем, на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, а <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> установлена задолженность по состоянию на <данные изъяты> в сумме 31 385,15 руб., которая была погашена заявителем <данные изъяты>. Считает, что у истца не имелось оснований для предъявления иска. На основании решения суда <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое приостановлено <данные изъяты>. Поскольку на момент принятия решения суду не было известно об обстоятельствах погашения долга по кредитному договору, просила пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО и ее представитель поддержали заявление.

Представитель ООО КБ «Спецсетьстройбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Можайского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты> по заявлению ООО «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о взыскании с ФИО кредитной задолженности по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 71144 руб. 50 коп., судебных расходов 1167 руб. Постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Можайского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в пользу ООО «Спецсетьстройбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» с ответчика ФИО взыскана кредитная задолженность по тому же кредитному договору в размере 105942 руб. 95 коп., образовавшаяся с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы в размере 3319 рублей. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. На основании выданного исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

ФИО умерла <данные изъяты>; ФИО является наследником к имуществу умершей, принявшей наследство. Последняя оплатила часть кредитной задолженности <данные изъяты> в размере 31 385, 15 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, фактически являются возражениями на иск со ссылкой на доказательства, о которых стороне ответчика должно было быть известно на момент рассмотрения спора. Обстоятельства оплаты задолженности после решения суда не имеют правового значения. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было представлено при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что новым обстоятельством для суда он не является.

Пересмотр решений в порядке гл.42 ГПК РФ связывается с наличием не вновь открывшегося обстоятельства об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю и суду. Таких обстоятельств заявителем не приведено. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Доводы частной жалобы ФИО сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебной проверки, к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и допущенным нарушениям процессуального закона при рассмотрении спора, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Можайского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи