Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2019 ~ М-71/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-323/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     26 июня 2019 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре – Катунине В.А., с участием представителя истца Илькова В.В., ответчика Барткива В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Братчикова Виталия Валерьевича к Барткиву Виктору Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

ИП Братчиков В.В. обратился в суд с иском к Барткиву В.В., в котором просит расторгнуть договор подряда № 49 от 10.10.2015, заключенный между ИП Братчиковым В.В. и Барткивом В.В. Взыскать с Барткива В.В. стоимость комплектующих и материалов по договору подряда № 49 от 10.10.2015 в размере 41187 рублей. Обязать Барткива В.В. передать Братчикову В.В. следующие материалы: напольный плинтус    16,00 п.м. 1008,00 руб., линолеум     22 кв.м.15 444,00 руб., ламинат 33 кв.м. 27 529,00 руб., унитаз компакт    1 шт.    3 686,00 руб., металлическая труба в котельной 1шт. 9 415,00 руб., проходной модуль 1 шт.    1746,00 руб. - на общую сумму 58828 рублей. В случае невозможности передачи указанных материалов обязать Барткива В.В. выплатить денежную сумму в размере 58828 рублей. Взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1435,61 рубля, юридических услуг в размере 5500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 49, согласно которому истец принял на себя обязательства по монтажу системы отопления по адресу: <адрес>, а заказчик оплатить выполненные работы и материалы в сумме 84 000 рублей. При этом, до заключения указанного договора подряда истцом было осмотрено помещение, в котором необходимо было смонтировать систему отопления, оговорены сроки работ, согласованы и подобраны с заказчиком материалы и комплектующие, а также после согласования приобретены материалы и комплектующие у ИП Братчиковой Н.М.

После окончания работ по монтажу системы отопления Барткив В.В. отказался от подписания акта выполненных работ и оплаты стоимости работ и материалов. Направленная в адрес Барткива В.В. претензия так же осталась без ответа.

На основании Решения Канского районного суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных Братчиковым В.В. требований о взыскании долга по договору подряда было отказано и удовлетворены встречные требования Барткива В.В. о взыскании с Братчикова В.В. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ в сумме 130154 рубля. При этом суд при вынесении решения сослался на Отчет № 3616 от 08.06.2016 оценщика Зрюмовой Е.Г., согласно которому повреждены и требуют замены следующие материалы - напольный плинтус    16,00п.м., линолеум     22 кв.м., ламинат 33 кв.м., унитаз компакт    1 шт., металлическая труба в котельной 1шт., проходной модуль 1 шт.

Помимо выполнения работ, признанных судом некачественными, Братчиковым В.В. были поставлены и смонтированы комплектующие (материалы), которые заказчиком не были оплачены. При этом судом, в т.ч. путем проведения экспертиз (заключение эксперта № 722 от 20.09.2016), не было установлено факта использования некачественных или бывших в употреблении материалов со стороны Братчикова В.В.

Согласно заказ-наряду № 2 Братчиковым были приобретены у ИП Братчиковой Н.М., оплачены, использованы и смонтированы комплектующие на общую сумму 41187 руб.

13.11.2018 истцом направлено в адрес ответчика требование расторгнуть договор подряда № 49 от 10.10.2015 и возвратить истцу перечисленные материалы (комплектующие) или оплатить их стоимость. Требование (претензия) получена Барткивом В.В. 16.11.2018. Однако до настоящего времени ответа от Барткива В.В. не поступило, материалы (комплектующие) не возвращены.

Учитывая, что Барткив В.В. до настоящего времени не рассчитался по договору подряда № 49 от 10.10.2015, а также не оплатил материалы и комплектующие по заказ-наряду № 2 от 03.08.2015, а договор подряда № 49 от 10.10.2015 до настоящего времени не расторгнут, ответчик обязан вернуть использованные материалы или комплектующие по договору подряда № 49 от 10.10.2015.

Барткив В.В. пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести и его невозможно возвратить в натуре без ущерба имуществу и заказчику, должен возместить истцу стоимость комплектующих и материалов, использованных по договору подряда № 49 от 10.10.2015 на основании заказ-наряда № 2 от 03.08.2015.

Учитывая, что согласно решению Канского районного суда от 09.02.2017 истец должен оплатить Барткиву В.В. стоимость поврежденных и требующих замены изделий и материалов согласно Отчету № 3616 от 08.06.2016 оценщика Зрюмовой Е.Г., считает необходимым истребовать из незаконного владения Барткива В.В. указанные материалы.

Истец Братчиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Илькова В.В.

Представитель истца Ильков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что договором подряда оплата материалов не предусмотрена.

Третье лицо на стороне истца Братчикова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Барткив В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что это его материалы, их повредил Братчиков, по решению суда с Братчикова взыскана стоимость поврежденного имущества. Представил суду письменные возражения, согласно которым решением суда Братчикову было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 84 000 рублей. В указанные 84 000 рублей вошла и стоимость материалов, использованных ответчиком при монтаже отопления. Истец пропустил срок исковой давности по взысканию стоимости материалов. Отделочные материалы, испорченные ИП Братчиковым в процессе выполнения работы, он не хранил, а потому возвратить их ИП Братчикову не может. Он не сберегал и не приобретал за счет ИП Братчикова какое-либо имущество, а суд присудил ему компенсацию стоимости испорченного имущества Братчиковым. Обязанности по хранению испорченного имущества он не имел. Истец указывает цены в иске на истребуемое имущество, которые были определены оценщиком на вещи (плинтус, ламинат, линолеум и т.д.) до того, как они были испорчены ИП Братчиковым. То есть оценщик рассчитывал причиненный ущерб, указывая цены на вещи до того, как они были повреждены. ИП Братчиков должен доказать цену на указанные вещи с учетом повреждений вещей. Например, предоставить отчет об оценке с определением цен на поврежденные ламинат, плинтуса, линолеум, унитаз, трубу и т.д.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Под возмездным оказанием услуг, в соответствии со ст. 779 ГК РФ законом понимаются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора, с учетом названной правовой нормы, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из договора бытового подряда, на которые распространяются положения § 2 главы 37 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п. 1).

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2015 года между ИП Братчиковым В.В. и Барткивом В.В. заключен договор подряда № 49 на выполнение работ по монтажу системы отопления, по адресу: Канский р-н, с. Большая Уря, ул. Октябрьская, 30.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 84000 рублей, которая включает в себя стоимость, доставку изделия, монтаж и компенсацию всех издержек Исполнителя.

В соответствии с договором подряда ИП Братчиковым В.В. в период с 10.10.2015 по 20.10.2015 выполнены работы по монтажу системы отопления Заказчика Барткива В.В. в полном объеме. Согласно акту приемки выполненных работ № 49 заказчик Барткив В.В. от подписания акта отказался, стоимость работ не оплатил.

Решением Канского районного суда от 09.02.2017, вступившим в законную силу 18.03.2017, в удовлетворении исковых требований Братчикова В.В. к Барткиву В.В. о взыскании долга по договору подряда в размере 84000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств 48 240 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по приемке работ и подписанию акта выполненных работ в сумме 10 584 рубля отказано. Встречные исковые требования Барткива В.В. к ИП Братчикову В.В. о защите прав потребителей удовлетворены, постановлено - взыскать с Братчикова В.В. в пользу Барткива В.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по договору подряда № 49 от 10.10.2015 в размере 130154 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 32700 рублей, оплату услуг адвоката по составлению встречного искового заявления 5000 рублей, услуг представителя 20000 рублей. Всего взыскать 187854 рубля.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости комплектующих и материалов по договору подряда № 49 от 10.10.2015 в размере 41187 рублей, суд исходит из следующего.

Решением Канского районного суда от 09.02.2017 установлено, что согласно заключению эксперта Строительной компании ООО «Холдинг-Центр» от 23.01.2017 качество примененных ИП Братчиковым В.В. при монтаже системы отопления материалов, качество монтажных работ по устройству системы отопления в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Большая Уря, ул. Октябрьская 30, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. А именно труба в котельной Д 180мм имеет подтеки, коррозию. Брак монтажа проходного модуля через крышу котельной, модуль имеет механические повреждения, что не соответствует СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.6.6.14. На данный момент имеются значительные зазоры, атмосферные осадки беспрепятственно попадают вовнутрь помещения, на котел. Полное отсутствие креплений радиаторов и системы отопления, для крепления к стене биметаллических, алюминиевых и стальных радиаторов применяются аналогичные кронштейны или угловые крепежи. Установленный котел отопительный «Пламенго», паспорт на котел со слов Барткива В.В., не предоставлялся, так же не были представлены специалистам проектная документация на проведения монтажа отопления или схема проведения, расчет системы для выбора котла отопления, что не соответствует СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.6.1.2. По предоставленному руководству по эксплуатации Котел отопительный «Пламенго 15», «Пламенго20», «Пламенго30», специалистам не ясно какой котел был принят и установлен на объекте т.к. отсутствует паспорт, заводской номер, дата/год выпуска, контроль качества, и все три вида котла имеют разные характеристики. В руководстве по эксплуатации Котел отопительный «Пламенго» на стр.14 не заполнена характеристика котла. Результаты испытаний не представлены, отсутствуют печати.

Повреждения в виде прожига напольного покрытия в зале, в кухне, в санузле, точечные прожиги унитаза образовались во время работ с электродуговой сваркой. Когда именно были сделаны повреждения, определить нет возможности. Некачественное просверливание отверстий в гипсокартоне в зале и в кухне, жильцы сами самостоятельно заделали на потолке в гипсокартоне, при пробивки проема в гипсокартоне используют специальные инструменты, а именно (коронка по гипсокартону). Поврежденные участки повреждения обоев в зале, в кухне жильцы самостоятельно заклеили поврежденное место обоями. Когда именно были сделаны повреждения, определить нет возможности.

При использовании специальных инструментов (коронки по гипсокартону) было возможно произвести монтаж системы отопления, не повредив при этом гипсокартонные конструкции.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что материалы, примененные ИП Братчиковым В.В. при монтаже системы отопления, а также монтажные работы по устройству системы отопления по договору подряда ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика стоимости комплектующих истцом представлен заказ-наряд № 2 от 03.08.2015, согласно которому поставщик ИП Братчикова покупатель Барткив В.В. дата начала работ 10.10.2015 дата окончания работ 20.10.2015, сантехнические товары на сумму 92498 рублей всего наименований 33. Доказательств оплаты данных товаров истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что именно эти комплектующие и в указанном истцом количестве были установлены при монтаже отопительной системы в доме ответчика.

В связи с чем, исковые требования Братчикова В.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора подряда суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку по результатам проведения работ по договору подряда выявлены существенные недостатки заключенный между сторонами договор подряда подлежит расторжению в силу ст. 450 ГК РФ, согласно которой: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторгая договор подряда, суд исходит из того, что исполнителем Братчиковым В.В. были нарушены существенные условия договора подряда, заключенного между ним и Барткивом В.В., поскольку потребитель лишился того результата, на который он рассчитывал при заключении данного договора. Данный факт подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика передать истцу испорченные при исполнении договора подряда материалов на общую сумму 58825 рублей, а в случае невозможности передачи указанных материалов обязать ответчика выплатить денежную сумму, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчету № 3616 от 08.06.2016, составленному оценщиком Зрюмовой Е.Г., стоимость затрат, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного в результате монтажа системы отопления по адресу Красноярский край, Канский район, <адрес>, составляет: стоимость материалов для ремонта внутренней отделки помещения – 85850 рублей, стоимость работ (услуг) по ремонту отделки помещения – 44304 рубля, всего затрат – 130154 рубля.

Решением Канского районного суда от 09.02.2017 с Братчикова В.В. в пользу Барткива В.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по договору подряда № 49 от 10.10.2015 взыскано 130154 рубля, в том числе за материалы - напольный плинтус    16,00 п.м. 1008,00 руб., линолеум     22 кв.м.15 444,00 руб., ламинат 33 кв.м. 27 529,00 руб., унитаз компакт    1 шт.3686,00руб., металлическая труба в котельной 1шт. 9 415,00 руб., проходной модуль 1 шт. 1746,00 руб. - на общую сумму 58828 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные материалы передать истцу невозможно, поскольку они были демонтированы и заменены новыми вследствие их порчи, ответчик указанные материалы не хранил, обязанности по их хранению на него судом не возлагалось.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку истребуемые истцом материалы возвратить в натуре невозможно, а стоимость данных материалов, на которую ссылается истец оценщиком Зрюмовой Е.А., определена до повреждения для расчета размера ущерба, причиненного истцом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Доказательств стоимости указанных материалов с учетом их повреждения истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что суд расторгает договор подряда в связи с нарушением существенных условий договора, то с ответчика взыскание государственной пошлины в пользу истца не подлежит. Также не подлежат взысканию судебные расходы в виде юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Братчикова Виталия Валерьевича к Барткиву Виктору Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 49 от 10.10.2015, заключенный между ИП Братчиковым Виталием Валерьевичем и Барткивом Виктором Викторовичем.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.И. Конищева

Составлено в окончательной форме 06 июля 2019 года.