Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2018 ~ М-2344/2018 от 26.09.2018

№ 2-2594/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Арсентьеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 12 июля 2013 года между банком и Арсентьевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 193 497 рублей 50 копеек на срок до 12 июля 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

29 ноября 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 169930 рублей 06 копеек, проценты за пользования кредитом – 3,25% годовых, срок – до 12 июля 2019 года включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 157 500 рублей.

По состоянию на 17 августа 2018 года задолженность ответчика составляет 365 451 рубль 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 169 930 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов – 8 463 рубля 53 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 169 135 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17 923 рубля 15 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 365 451 рубль 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 12 855 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще посредством направления судебных извещений по почте.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных в установленном заколном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение письменной формы кредитного договора истец представил Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», правопреемником которого является ООО КБ «АйМаниБанк», Заявление-Анкету заемщика о присоединении к названным Условиям № №, Уведомление об изменении условий кредитного договора № и Выписку по счету №.

В Заявлении-Анкете Арсентьев В.В. просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор на открытие текущего счета и предоставить кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Сумма кредита согласована сторонами в размере 193 947 рублей 50 копеек сроком до 12 июля 2016 года, процентная ставка 25,50 % годовых. Также сторонами согласована неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно Условиям предоставления кредита кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление клиента о присоединении к настоящим условиям, настоящие Условия, Тарифы по программе Автокредитования, График платежей. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

В соответствии с п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик передает банку в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в Заявлении.

В Заявлении-Анкете Арсентьев В.В. просил заключить с ним договор о залоге приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 157 500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Предоставление Арсентьеву В.В. кредитных средств в сумме 193 947 рублей 50 копеек подтверждается выпиской по счету №.

На часть кредитных средств ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12 июля 2013 года №.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Арсентьевым В.В. заключен кредитный договор на сумму 193 497 рублей 50 копеек. Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств банком исполнены.

Как следует из уведомления об изменении условий кредитного договора № от 12 июля 2013 года, 29 ноября 2015 года Банк в одностороннем порядке изменил условия данного кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств до 12 июля 2019 года и уменьшил процентную ставку до 3,25% годовых. Сумма кредита составила 169930 рублей 06 копеек.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности заемщика Арсентьева В.В. и выписки по лицевому счету следует, что должник нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету ответчика свидетельствую о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 365 451 рубль 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 169 930 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов – 8 463 рубля 53 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 169 135 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17 923 рубля 15 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен и подтверждается материалами гражданского дела.

Судом разрешался вопрос о снижении вышеуказанных сумм неустойки (пени) с применением нормы ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствия нарушенного обязательства.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд учитывает несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки (187 058 рублей 25 копеек) сумме основного долга и процентов (178 393 рубля 59 копеек) по кредитному договору.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера пени за просрочку уплаты основного долга до 20 000 рублей, пени на просрочу уплаты процентов до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании с Арсентьева В.В. задолженности по кредитному договору, с учетом снижения сумм неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 334, 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на дату рассмотрения судом гражданского дела владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик Арсентьев В.В.

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 157 500 рублей, то есть сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из выписки по счету заемщика Арсентьева В.В. установлено, что ответчик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму 12 855 рублей подтверждаются платежным поручением № 21732 от 29 августа 2018 года, постольку суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьева Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 12 июля 2013 года № в размере 200 393 рубля 59 копеек, из которых:

169 930 рублей 06 копеек- задолженность по основному долгу,

8 463 рубля 53 копейки - задолженность по уплате процентов,

20 000 рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита,

2 000 рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с Арсентьева Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 12855 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Арсентьеву Виктору Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2018 года.

Судья Н.И. Батищева