Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21233/2012 от 17.09.2012

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-21233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гасанова Р.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по заявлению Лысенко Анатолия Николаевича об оспаривании постановления старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области № 42434/12/21/50 от 10.04.2012 об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

мнение представителя Лысенко А.Н. – Черновой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2012 года удовлетворено заявление Лысенко А.Н.: отменено постановление старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области № 42434/12/21/50 от 10.04.2012 об отказе в восстановлении пропущенного срока; пропущенный срок на обжалование постановления от 30.01.2012 судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Кичигиной Т.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства восстановлен.

На указанное решение судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гасановым Р.Г. принесена апелляционная жалоба.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гасанов Р.Г. не является лицом, участвующим в деле. Одновременно суд первой инстанции не разрешил вопрос о правах и об обязанностях СПИ Гасанова Р.Г.

Материалами дела не подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы СПИ Гасанов Р.Г. действовал от имени и по поручению Люберецкого РОСП УФССП по Московской области либо начальника указанного отдела, чье постановление являлось предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гасанова Р.Г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Гасанова Р.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2012 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи