Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4169/2020 (33-49138/2019;) от 18.12.2019

Судья Токарева М.А. Дело №33-4169/20 (2-1748/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаСтройКомплекс» к < Ф.И.О. >1 о признании объекта долевого строительства переданным в собственность, обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании договорной неустойки, и по встречному исковому заявлению Агарковой < Ф.И.О. >13 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о признании объекта долевого строительства переданным с недостатками, взыскании убытков компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтройКомплекс» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаСтройКомплекс» обратился в суд с иском к Агарковой И.Г. о признании объекта долевого строительства переданным в собственность, обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2014г. между Агарковой И.Г, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Агаркову Е.Д., и Агаркова А.Д., и 000 «АльфаСтройКомплекс» был заключен договор №277/А/ЛlI165/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор) по адресу: <...> прошедший государственную регистрацию.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект - квартиру <...> расположенную в жилом доме по адресу <...> (далее – спорная квартира), а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект по завершении строительства. Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект во 2-ом полугодии 2015 года, но застройщик воспользовался своим законным правом на продление сроков строительства, уведомив об этом участника в соответствии с действующим законодательством. «30» мая 2016г. ООО «АСК» направило в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением сообщение исх. №518 от 25 мая 2016г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Ответчик получил данное сообщение по почте 10 июня 2016 г., подвтерждается подписью на почтовом уведомлении. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком в установленные договором и ч. 4 ст. 8 Законом №214-ФЗ сроки обязанности по уведомлению Агарковой И.Г. о готовности передать объект долевого строительства, которое в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Согласно п. 6.1. договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

25 июня 2016г. супругом Агарковой И.Г. осуществлен осмотр квартиры, что подтверждается составленным дефектным актом. По результатам обмеров органов БТИ площадь квартиры увеличилась на 0,75 кв.м., проектная площадь квартиры 39,0 кв.м., согласно п.3.2 договора. Квартира ответчика поставлена на кадастровый учет с площадью помещения в размере 38,7 кв. м (общая площадь с учетом лоджий/балконов 42,2 кв.м).

19 июля 2016г. ответчиком произведена доплата за превышение проектной площади квартиры в размере 30 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, следовательно, с качеством, видом, площадью возведенного объекта (квартиры) и дополненной площадью ответчик согласился, что и подтвердил своей подписью при оплате. ООО «АСК» указанные в дефектном акте недостатки в полном объеме устранило в ноябре 2016 года.

Однако после получения претензии ответчика истец обратился к подрядной организации о повторной проверке, на что подрядной организацией ООО «Русь-Строй» предоставлены сведения об устранении (отсутствии) дефектов, что подтверждается письмом-уведомлением вх. № 381 от 13 марта 2017г. Ранее, Агаркова И.Г. обращалась с иском в суд об обязании ООО «АСК» передать до передаточному акту объект долевого строительства - квартиру №165 в состоянии, соответствующем плану, согласованному в приложении №21 к договору и техническим характеристикам, указанным в проектной декларации. Качество и пригодность к эксплуатации Объекта по цели назначения помещения квартиры подтверждается также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017г. по делу №33-32358/17. Судом второй инстанции не установлено наличия доказательств, подтверждающих, что выявленные при осмотре недостатки объекта долевого строительства являются существенными, то есть ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования. Кроме того, указанные дефекты были устранены. Судом также установлено, что в течение двух месяцев истец квартиру по договорам долевого участия не приняла, при этом отказ от подписания актов приема-передачи и требования о составлении актов о несоответствии объектов требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 8 данного Федерального закона, в адрес застройщика не направлена. Таким образом, суд второй инстанции оценил поведение истцов (Агарковых) в частности признал неправомерными требованиями о передаче объекта долевого строительства в состоянии, противоречащим проектно-технической документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение №RU 23306000-3781-в от 07 июля 2016г. на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного жилого дома по <...>, которое является надлежащим и допустимым доказательством того, что построенный объект соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для построенных объектов капитального строительства.

18 октября 2017г. ответчику отправлено уведомление и акт об односторонней передаче объекта недвижимости, т.к. дефектов, препятствующих приемке и использованию по назначению объекта, не усматривается. Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ принять квартиру, и подписать акт приема-передачи, вызван недобросовестным поведением со стороны ответчика и исключительно по ее вине. Дефекты устранены, односторонний акт составлен. В связи с чем, в соответствии с п. 10.6 договора, за просрочку, необоснованный отказ/уклонение от подписания передаточного акта участник уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от окончательной цены договора за каждый день просрочки. С момента уведомления составления акта односторонней передачи и уведомления об односторонней передаче, с 27 октября 2017г. по настоящее время, начисляется неустойка и составляет 305 260 руб.

27 июля 2018г. повторно, нарочно ответчику вручен акт об односторонней передаче и уведомление об односторонней передаче, а также получены ключи от квартиры. Несмотря на вышеизложенное, ответчик подписать акт приема-передачи отказывался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать спорную квартиру, переданной Агарковой И.Г. 27 октября 2017г., обязать Агаркову И.Г. подписать двухсторонний акт приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за уклонение подписания акта приема-передачи в пользу ООО «АльфаСтройКомплекс» в размере 812 490 руб., а также свыше начисленную госпошлину на уточненную сумму искового заявления.

Ответчик Агаркова И.Г. иск не признала, обратившись со встречным исковым заявлением к ООО «АльфаСтройКомплекс» о признании спорной квартиры, переданной ООО «АльфаСтройКомплекс» и принятой Агарковой И.Г. 27 июля 2018г. с недостатками, указанными в заключении специалиста №2018/12-248/1 от 21 декабря 2018г. НП ЭО «Кубань-Экспертиза», и взыскании с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Агарковой И.Г. убытков в размере 39067 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2016г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать спорную квартиру по передаточному акту в состоянии согласно плана объекта согласованного сторонами в приложении №1 к договору и техническими характеристиками указанными в проектной декларации, выплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, а также компенсировать моральный вред за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

27 июня 2017 г. Новопокровским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по исковому заявлению Агарковой И.Г. и Агаркова Д.И. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично. 10 октября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда от 27 июня 2017 г. в части обязания ООО «АСК» о передаче спорной квартиры по передаточному акту в состоянии согласно плана объекта согласованного сторонами в приложении №1 договору и технически характеристиками, указанными в проектной декларации отменила, приняла в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказано; в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - изменено, определено взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), штрафа, компенсации морального вреда в меньшем объеме.

Истец Агаркова И.Г. обратился в НП ЭО «Кубань-Экспертиза» о проведении строительно-технического исследования по установлению соответствия конструкций спорной квартиры, проектной декларации по объекту «многоквартирные жилые дома литер <...> со встроенными помещениями по <...> и определению качества выполненных ООО «АльфаСтройКомплекс» отделочных работ в квартире.

Согласно заключению специалиста №2018/12-248/1 от 21 декабря 2018г. НП ЭО «Кубань-Экспертизю», конструкции спорной квартиры, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в проектной декларации и требованиям СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 63.1333 0.2012, СП 29.13330.2011. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 39 067 руб.

Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении исковых требований Агарковой И.Г. отказать.

Обжалуемым Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года исковые требования ООО «АльфаСтройКомплекс» к Агарковой И.Г. оставлены безудовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, суд постановил:

Признать спорную квартиру, переданной ООО «АльфаСтройКомплекс» и принятой Агарковой И.Г. 27 июля 2018г. с недостатками, указанными в заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» №121.07-ЦСЭ от 23 июля 2019г.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Агарковой И.Г. убытки в размере 36 472 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы №121.07-ЦСЭ от 23 июля 2019г. в размере 48 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтройКомплекс» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Агаркова И.Г. ранее уже обращалась с иском в суд об обязании ООО «АСК» передать по передаточному акту спорную квартиру в состоянии, соответствующем плану, согласованному в приложении №1 в договору и техническим характеристикам, указанным в проектной документации. Качество и пригодность к эксплуатации спорной квартиры по цели назначения помещения подтверждается также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017г. по делу №33-32358/2017. Судом второй инстанции не установлено наличия доказательств, подтверждающих, что выявленные при осмотре недостатки спорной квартиры являются существенными, то есть ухудшают его качество и делают непригодными для предусмотренного договором использования. Со стороны застройщика обязательства по договору исполнены, спорная квартира передана ответчику 18 октября 2017г., однако ответчик под различными предлогами от принятия квартиры уклоняется. Отказ принять квартиру, и подписать акт приема-передачи, вызван недобросовестным поведением со стороны Агарковой И.Г. и исключительно по ее вине.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО«АльфаСтройКомплекс» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Агаркова И.Г. и её представитель по доверенности – Агарков Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004г. №214 – ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплутацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214 - ФЗ, является нарушением условий договора и проектной документации.

Как указано в ч. l ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29).

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме при чиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214 установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 указанной статьи, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «АльфаСтройКомплекс» допустил нарушение принятых на себя обязательств.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 22 декабря 2014 г. между Агарковой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Агарковой Е.Д., и Агаркова А.Д., и ООО «АльфаСтройКомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого явилась спорная квартира, этаж 15, количество комнат 1, проектная общая площадь объекта 39,0 кв.м., проектная площадь квартиры 38,0 кв.м., проектная площадь балкона 1 кв.м.

По условиям договора, цена составила 1560000 руб., застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства во втором полугодии 2015 года.

Свои обязательства по договору Агаркова И.Г. исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, что не оспаривается сторонами, и не ставится судом под сомнение.

Однако застройщиком в указанный договором срок не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был.

23 октября 2015г. ООО «АльфаСтройКомплекс» в адрес ответчика Агарковой И.Г. направлено сообщение исх. №5282 от 21 октября 2015г. о переносе сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства, с предложением внести изменения в договор участия в долевом строительстве путем заключения дополнительного соглашения с указанием нового срока передачи объекта «1 -е полугодие 2016 г.»

В ответ на сообщение исх. №5282 от 21 октября 2015г., Агаркова И.г. предложила внести в дополнительное соглашение кроме нового срока передачи и обязанность ООО «АльфаСтройКомплекс» уплатить за шесть месяцев 2016 г. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере в течение 3-х дней с момента его подписания, а также компенсировать моральный вред за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

07 июня 2019г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23306000-3781-в от 07 июня 2016г.

30 мая 2016г. в адрес Агарковой И.Г. направлено сообщение исх. №518 от 25 мая 2016г. о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с 24 июня 2016г., предложено принять квартиру, получить ключ, в случае наличия замечаний к качеству объекта, непосредственно при осмотре с помощью сотрудника «АСК» составить дефектный акт, передать его сопровождающему менеджеру. Разъяснено, что полученный дефектный акт застройщик будет рассматривать и приступит к устранению замечаний в течение 10 дней с даты составления такового.

В результате обследования спорной квартиры, 25 июня 2016г. составлен дефектный акт и передан сопровождающему менеджеру.

19 июля 2016г. Агарковой И.Г. была произведена доплата в сумме 3000 руб., за превышение проектной площади объекта, и сотрудниками ООО «АльфаСтройКомплекс» разъяснено, что недостатки, указанные в дефектном акте будут устранены в месячный срок с момента его составления.

29 сентября 2016г. Агаркова И.Г. обратилась с претензией в ООО «АльфаСтройКомплекс», в которой просила передать спорную квартиру по передаточному акту в состоянии согласно плану объекта согласованного сторонами в приложении №1 к договору и техническими характеристиками, указанными в проектной декларации, а также выплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центральное Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, а также компенсировать моральный вред за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку застройщик ОО «АльфаСтройКомплекс» требования, указанные в претензии не удовлетворил, мотивированного ответа не направил, Агаркова И.Г., Агарков Д.И. обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2017г., исковые требования Агарковой И.Г., Агаркова Д.И. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей было удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017 года вышеназванное решение суда в части об обязания общества о передаче Агарковой И.Г., Агаркову Д.И., действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей: Агаркову Е.Д. Агаркова А.Д. спорной квартиры по передаточному акту в состоянии, согласно плана объекта согласованного сторонами в приложении №1 к договору и техническими характеристиками, указанными в проектной декларации отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части было отказано. Изменено решение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Взысканы с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Агарковой И.Г., Агаркова Д.И., действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей: Агаркову Е.Д., Агаркова А.Д. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 50 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения застройщиком ООО «АльфаСтройКомплекс» взятых на себя обязательств в части срока передачи спорной квартиры участнику долевого строительства установлен и не подлежит оспариванию, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что 18 октября 2017г.ответчику Агарковой И.Г. было отправлено уведомление и акт об односторонней передаче спорной квартиры, из которого следует, что 18 октября 2017 года к участнику долевого строительства переходят в полном объеме обязанности собственников объекта жилой недвижимости, в том числе бремя содержания и надлежащей эксплуатации объекта недвижимости.

04 мая 2018г. в адрес ответчика Агарковой И.Г. истцом по первоначальному иску ООО «АСК» направлена претензия с требованием выплаты неустойки в соответствии с п. 10.6 договора за отказ\уклонение от подписания передаточного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что при осмотре спорного объекта долевого строительства, с участием представителя застройщика и Агарковой И.Г. были выявлены дефекты и недостатки спорной квартиры, о которых было указано в дефектном акте от 25 июня 2016г.

16 ноября 2016г. застройщиком в адрес генподрядчика ООО «РусьСтрой» было направлено уведомление о необходимости устранения указанных в претензии недостатков, относящихся к компетенции генподрядчика.

Согласно письму-уведомлению ООО «РусьСтрой» от 13 марта 2017г. замечания по дефектному акту устранены, необходимо повторное согласование владельцев.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018г. Агаркова И.Г. обратилась в НП ЭО «Кубань-Экспертиза» для проведения строительно-технического исследования по установлению соответствия конструкций спорной квартиры проектной декларации и определению качества выполненных работ в квартире.

Согласно заключению специалиста №2018/12-248/1 от 21 декабря 2018 г. НП ЭО «Кубань-Экспертиза», конструкции спорной квартиры не соответствуют техническим характеристикам, указанным в проектной декларации и требованиям СП 71.13330.2007, СП 70.13330.2012, СП 63.13330.2012, СП 29.13330.2011. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в данной квартире составила 39 067 руб.

Согласно статьям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агаркова И.Г. вправе была отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных договором надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что качество и пригодность к эксплуатации спорного объекта по цели назначения помещения подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017г., был предметом рассмотрения, и судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта №121.07-ЦСЭ от 23 июля 2019г. состояние спорной квартиры и качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не соответствует техническим характеристикам, указанным в проектной декларации, требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в спорной квартире, в результате выявленных дефектов отделочных работ, в ценах на июль 2019 года составила 36 472 руб.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что оно изготовлено в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта изложены полно; на все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы; исследование недостатков и дефектов проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведенная по делу экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании проведенного экспертного заключения надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим качество спорного объекта долевого строительства, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Кроме того, данные выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», установил, что спорная квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, при этом качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует техническим характеристикам, указанным в проектной декларации, требованиям строительных норм и правил, приведшим к ухудшению качества такого объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Кияшко Л.В.

Диденко И.А.