Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 (2-2709/2018;) ~ М-3455/2018 от 25.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.

при секретаре Знуденко Н.В.,

с участием истца, ее представителя Некляевой Е.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Томске гражданское дело по иску Назаровой Наталии Геннадьевны к Брагину Александру Михайловичу, Брагиной Любови Викторовны, Брагину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

Назарова Н.Г., обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать солидарно с Брагина Александра Михайловича, Брагиной Любовь Викторовны, Брагина Михаила Николаевича причиненный заливом квартиры по адресу: ... материальный ущерб в размере 83500 рублей, 31900 рублей стоимость норковой шубы, 6300 рублей стоимость куртки д/м, 5000 рублей стоимость электроплиты, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец являются собственником квартиры по адресу: ... ... по вине собственника вышерасположенной квартиры ... произошел залив ее квартиры. Сумма восстановительного ремонта составила 83500 рублей. Было повреждено личное имущество. Добровольно ответчик возмещать причиненный вред отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Назарова Н.Г., представитель истца Некляева Е.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что ответчики должны солидарно возмещать причиненный ущерб, поскольку Брагин Александр Михайлович является собственником квартиры, из которой произошло затопление, а Брагина Любовь Викторовна, Брагин Михаил Николаевич проживают в жилом помещении, являются родителями истца и несут солидарную с ним ответственность. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в результате затопления квартира была обесточена, истец долгое время испытывала неудобства.

В судебное заседание Брагин А.М., Брагина Л.В., Брагин М.Н., представитель третьего лица ООО "УК Солнечная" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком Брагиным М.Н. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал в полном объеме, так как гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате залива квартиры, несет собственник квартиры, из которой произошел залив.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явивших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что квартира по адресу: ... принадлежит Назаровой Н.Г. на праве собственности.

Ответчик Брагин А.М. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2018, а Брагина Л.В., Брагин М.Н. зарегистрированы по указанному адресу.

01.09.2018 в квартире истца произошло затопление, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, личное имущество истца, норковая шуба, куртка демисезонная, а также электроплита Лысьва.

Как следует из акта от 03.09.2018, составленного комиссией в лице мастера по сантехнике УК «Эталон», собственника кв. № 36 Назаровой Н.Г., в кв. № 36 видны следы затопления. Затопление кв. № 36 произошло по вине собственника кв. № 44, находящейся этажом выше. Образовалась течь гибкой подводки, являющейся личным имуществом собственника кв. № 44. На момент обследования повреждений, течей в общедомовых инженерных системах обнаружено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является течь гибкой проводки, которая является личным имуществом собственника кв. № 44.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Приведенные правовые нормы, возлагая на собственника жилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, предполагают и несение им ответственности за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования.

У лиц, проживающих в жилом помещении, солидарная ответственность наряду с собственником жилого помещения, возникает в случае, если они являются членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что Брагин М.Н., Брагина Л.В. совместно с Брагиным А.М. не проживают, т.е. не являются членами его семьи по смыслу жилищного законодательства.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Брагин М.Н., Брагина Л.В., являются ненадлежащими ответчиками и в связи с этим не могут нести ответственность за причиненный ущерб в результате течи гибкой проводки, которая является личным имуществом ответчика Брагина А.М.

Таким образом, в удовлетворении требований к Брагину М.Н., Брагиной Л.В. суд отказывает, убытки причиненные истцу подлежат взысканию с Брагина А.М., так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.

Согласно отчету ООО «Сиб-Эксперт» N 1010/P1/18 рыночная стоимость ремонта квартиры № 36, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате затопления равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 01.09.2018 и составила 83 500 рублей, стоимость норковой шубы с учетом износа 31900 рублей, стоимость куртки с учетом износа 6300 рублей, стоимость электроплиты Лысьва с учетом износа 5 000 рублей.

Выводы отчета N 1010/P1/18 ответчиками не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, необходимая на восстановительный ремонт, в размере 83 500 рублей, стоимость норковой шубы в размере 31900 рублей, стоимость куртки в размере 6300 рублей, стоимость электроплиты Лысьва в размере 5 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Учитывая, что нормами гражданского законодательства, предусматривающими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Назаровой Н.Г. понесены расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей. Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Интересы истца в суде представляла Некляева Е.В.

В подтверждение несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018, в силу которого представитель взяла на себя обязательства изучить представленные документы, оказать правовую консультацию, составить иск, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг составила 25000 рублей.

Согласно расписке от 25.10.2018 денежные средства были переданы.

Таким образом, истец подтвердил факт несения расходов на представителя.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 25000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Учитывая, что истцом были заявлены два требования, одно из которых имущественного характера, а другое неимущественного характера. Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат лишь 50 % от установленной судом суммы.

Касательно требований о компенсации государственной пошлины, то, руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3734 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Брагина Александра Михайловича в пользу Назаровой Наталии Геннадьевны ущерб, причиненный от залива квартиры, в размере 126700 рублей, в том числе 83500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 31900 рублей стоимость норковой шубы, 6300 рублей стоимость куртки д/м, 5000 рублей стоимость электроплиты.

Взыскать с Брагина Александра Михайловича в пользу Назаровой Наталии Геннадьевны расходы по оценке имущества в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 3734 рублей, расходы на представителя 7500 рублей.

В иске о компенсации морального вреда отказать.

В иске к Брагиной Любови Викторовны, Брагину Михаилу Николаевичу отказать.

Возвратить Назаровой Наталии Геннадьевны из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна.

Судья: Т.С. Журавлева

Секретарь: Н.В. Знуденко

«__» _____________ 20 __ года

Судья: Журавлева Т.С.

Подлинник находится в материалах дела № 2-53/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска