Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2022 (2-4067/2021;) ~ М-4336/2021 от 20.12.2021

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Маклакова Е.П. к Багдасарян Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маклаков Е.П. обратился в суд с иском к Багдасарян Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика 73 250руб., ссылаясь на то, что в июне 2021г. у него с Багдасаряном Б.Г. был заключен устный договор подряда, согласно которому он в июне-июле 2021г. должен был на принадлежащем ему гидроподъемнике на базе автомобиля «ЗИЛ 130» производить необходимую работу на строящемся объекте ООО «ВЭМ» около мясокомбината г.Сызрани, а он должен оплачивать данную работу из расчета 900руб. за 1 час работы.

Согласно данной договоренности он работал с 02.06.2021г. по 27.07.2021г. Отработано в общей сложности 122,5 часов. Общая сумма подлежащей оплаты составила 122,5х900=110 250руб.

За все указанное время ответчик выплатил ему в июне 2021г. 37 000руб. двумя платежами 22 000руб. и 15 000руб.

Оставшуюся сумму за отработанное время в размере 73 250руб. ответчик не оплатил без каких-либо причин.

В судебное заседание истец Маклаков Е.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Багдасарян Б.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что Маклаков Е.П. является собственником транспортного средства «ЗИЛ 130», 1993 года выпуска VIN ХТ3431412Р33177В6, что подтверждается свидетельством о регистрации № *** № ***.

В июне 2021г. у Маклакова Е.П. с Багдасаряном Б.Г. был заключен устный договор подряда, согласно которому он в июне-июле 2021г. должен был на принадлежащем ему гидроподъемнике на базе автомобиля «ЗИЛ 130» производить необходимую работу на строящемся объекте ООО «ВЭМ» около мясокомбината г.Сызрани, а он должен оплачивать данную работу из расчета 900руб. за 1 час работы.

По устной договоренности Маклаков Е.П. работал с 02.06.2021г. по 27.07.2021г.

В счет исполнения условий договора ответчиком был внесен платеж 37 000руб. в июне 2021г. (22 000руб. и 15 000руб.)

Согласно предоставленного расчета общая сумма подлежащей оплаты составила 122,5х900=110 250руб.

110 250руб. – 37 000руб. =73 250руб.

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен, является арифметически верным. Иных расчетов суммы неосновательного обогащения, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом ко взысканию сумму, ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что Маклаков Е.П. обратился в МУ МВД «Сызранское» с заявлением о проведении проверки по факту присвоения ответчиком по делу денежных средств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021г. по КУСП № *** было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Багдасарян Б.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также материалами проверки КУСП № *** от 11.08.2021г. установлено, что между Маклаковым Е.П. и Багдасарян Б.Г. усматриваются гражданско-правовые отношения по факту не надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем гражданину Маклакову Е.П рекомендовано обратится в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Маклакова Е.П. удовлетворить, взыскать с Багдасарян Б.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения 73 250руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Багдасарян Б.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 398руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маклакова Е.П., – удовлетворить.

Взыскать с Багдасарян Б.Г., 01.12.19990 года рождения, в пользу Маклакова Е.П., сумму неосновательного обогащения 73 250руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 398руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение обжалуется в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд.

А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья                                Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Судья: Уварова Л.Г.