Определение по делу № 2-126/2017 (2-2827/2016;) ~ М-2663/2016 от 22.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань                              ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Трушиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Кузнецовой М.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно п.п.<данные изъяты> кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

В соответствии с п.п.<данные изъяты> кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п.<данные изъяты> кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил Кузнецовой М.В. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика штраф в сумме <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по неустойке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В залог банку было передано транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - HYUNDAI SOLARIS; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN) - №; номер двигателя №; номер шасси - отсутствует; номер кузова – №; паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п<данные изъяты> договора о залоге предмет залога находится у залогодателя Кузнецовой М.В.

На основании изложенного, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило взыскать с Кузнецовой М.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику Кузнецовой М.В., а именно: легковой автомобиль, марка, модель – HYUNDAI SOLARIS; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN) - №; номер двигателя №; номер шасси - отсутствует; номер кузова – №; паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с Кузнецовой М.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова М.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчика Кузнецовой М.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено Московским районным судом г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.В. признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий – ФИО1

Учитывая, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья С.В. Бородина