Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3882/2016 от 01.02.2016

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-3882/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шинкаревой Л.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Павловское» на решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу по иску Образцова Николая Викторовича к ООО «Павловское» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Пендюрина М.А. в интересах ООО «Павловское» по доверенности от 21.08.2015 г., Загоруйко А.Л. – генерального директора ООО «Павловское» (решение от 20.03.2013 г.), Косовского В.Ю. – представителя ООО «Павловское» по доверенности от 10.03.2016 г., Махоткиной М.В. – представителя Образцова Н.В. по доверенности от 15.01.2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Образцов Н.В. обратился в суд с учетом уточнения иска с требованиями к ООО «Павловское» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований Образцов Н.В. ссылается на то, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а также земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу. Земельные участки прошли межевание и поставлены на кадастровый учет.

Ответчиком при постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконно включена часть земельного участка, которая использовалась им (истцом) как подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в свой надел. Считает, что данный факт подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, из которой усматривается, что подъезда, подходa к земельному участку <данные изъяты> не имеется и имеется наложение границ. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Павловское» в судебном заседании просил в иске отказать и не принимать в качестве доказательства проведенную по делу экспертизу, поскольку экспертом не рассмотрены все возможные варианты прохода и проезда истца от основной дороги к земельным участкам, находящимся в его собственности. Также обратил внимание суда на тот факт, что при покупке истцом земельных участков связь этих участков с улично-дорожной сетью осуществлялась со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Участок ответчика всегда представлял собой земли сельскохозяйственного назначения, входящие в состав колхоза <данные изъяты>, дороги через него никогда не прокладывалось. Истец самовольно и незаконно использовал чужой земельный участок для проезда к своему земельному участку, игнорируя возможность использования других способов подъезда

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года исковые требования Образцова Н.В. удовлетворены.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Павловское», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-ведение сельхозпроизводства, площадью <данные изъяты> для обеспечения Образцову Н. В. прохода и проезда на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а и на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с указанными параметрами границ.

Суд обязал ООО «Павловское» не чинить препятствий Образцову Н. В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, освободить проезд к земельным участкам путем демонтажа части ограждения в указанных координатах.

В апелляционной жалобе ООО «Павловское» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда.

Конституция РФ гарантирует гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности (статьи 23, 35).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Из смысла приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, Образцов Н.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельные участки прошли межевание и поставлены на кадастровый учет.

Ответчик ООО «Павловское» является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что на момент проведения экспертизы возможность входа и въезда на участки истца полностью отсутствовала, так как ответчик установил забор, частично оградив свой участок. В огороженную часть участка ответчика вошла дорога, по которой осуществлялся подъезд к участкам истца. Пройти на участок истца возможно с разрешения владельцев двух участков, принадлежащих им на праве собственности.

Экспертами проведен анализ представленных в материалы дела землеустроительных и кадастровых дел на земельный участок <данные изъяты> сформированных <данные изъяты> года, и сделан вывод о том, что возможность въезда на земельный участок <данные изъяты> была обусловлена примыканием данного участка к землям населенных пунктов (дороге).

Также из кадастрового дела усматривается, что изготовленный межевой план участка <данные изъяты> был согласован со смежными землепользователями, а также с Администрацией сельского поселения <данные изъяты>.

Межевание земельного участка ответчика, формирование его границ и постановка на кадастровый учет в границах кадастрового плана с кадастровым номером <данные изъяты> производилось в 2012 году, т.е. тогда, когда границы земельных участков истцов уже были поставлены на кадастровый учет.

Экспертами в заключении отражено, что подъезд к участкам истца был обусловлен примыканием данных участков к проезду. Данный проезд вошел в границы кадастрового плана участка ответчика. Ответчик, установив забор по границе своего участка в зоне расположения участков истца, исключил возможность попадания истца на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки <данные изъяты>

Эксперты указывают, что существующее положение вещей в части положения границ земельных участков истца и ответчика является нарушением требований СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 4.2.3 Планировочное решение малоэтажной застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Таким образом, при составлении межевого плана участка ответчика проезд, по которому истец имел возможность проехать к своим участкам вошел в состав кадастрового плана участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Экспертами сделан вывод о том, что без использования проезда, расположенного на участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, проезд и проход на участок истца невозможен.

Экспертами указаны координаты характерных точек границ участка дороги, необходимой для подъезда к участку истца.

Экспертами представлен единственно возможный с технической точки зрения и с точки зрения целесообразности вариант ограниченного пользования участком с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода и проезда к участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Образцову Н.В.

Также экспертами указано, что для устранения препятствий Образцову Н.В. в пользовании проездом, ответчику необходимо демонтировать часть ограждения. Координаты характерных точек и линейные размеры ограждения экспертами указаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Образцова Н.В. отсутствует объективная возможность прохода и проезда к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам без использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Павловское», то есть установление сервитута является единственно возможным механизмом обеспечения реализации прав собственника для обеспечения прохода и проезда истца по части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ иные варианты установления сервитута представлены не были, несостоятельны также доводы представителей ответчика в части того, что у истца имеется возможность иного прохода и проезда к его земельному участку, поскольку они опровергаются заключением экспертизы, обосновано положенной в основу решения суда.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что предложенный вариант установления сервитута является обременительным, в связи необходимостью демонтажа части ограждения. Как следует из представленного заключения экспертов, предложенный вариант ограниченного пользования участком является единственно возможным с технической точки зрения и с точки зрения целесообразности.

Доказательств иного варианта, кроме как установления сервитута для обеспечения доступа истца к пользованию своим имуществом, заинтересованными лицами не представлено, соответственно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств подлежат отклонению, как несостоятельные, так как противоречат материалам дела, содержанию решения, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств, подтвержденных надлежаще оцененными судом доказательствами.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Павловское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи