Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-753/2020 от 11.06.2020

Мировой судья – Иванов К.Е.      Дело № 5-53/2020-12-753/2020

(УИД 53MS0002-01-2020-000034-62)

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 22 июля 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильева Е.В., его защитника Ридзеля Е.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Васильева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении

Васильева Е.В., <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

16 декабря 2019 года заместителем командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Шевцовым И.Н. в отношении Васильева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, Васильев Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства, приводя доводы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела; нарушении медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; наличии по делу неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя.

Срок на обжалование указанного выше постановления Васильевым Е.В. соблюден.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра Васильев Е.В. и его защитник Ридзель Е.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней и письменных дополнениях к жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 декабря 2019 года в 17 часов 08 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Васильев Е.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель Васильев Е.В. в указанный день находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Отстранение Васильева Е.В. от управления транспортным средством, освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

По результатам освидетельствования Васильева Е.В. на состояние алкогольного опьянения у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Поскольку, несмотря на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Васильев Е.В. находится в состоянии опьянения в связи с наличием у последнего внешних признаков опьянения, сотрудник полиции направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Васильев Е.В. согласился.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 10 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

После выраженного Васильевым Е.В. согласия он был доставлен в медицинское учреждение <данные изъяты> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при его прохождении сфальсифицировал биологическую среду (мочу). После этого врачом психиатром-наркологом П.Ф,О. был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 306 от 16 декабря 2019 года (л.д. 8).

Факт совершения Васильевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2019 года; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2019 года с бумажной распечаткой результатов; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 декабря 2019 года, в котором зафиксирован факт фальсификации Васильевым Е.В. биологического объекта (мочи) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью фиксации применения в отношении Васильева Е.В. мер обеспечения производства по делу; показаниями допрошенного мировым судьей <данные изъяты> П.Ф,О. об обстоятельствах прохождения Васильевым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дал надлежащую юридическую оценку действиям Васильева Е.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Васильева Е.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Васильев Е.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не фальсифицировал биологический материал, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы Васильева Е.В. и его защитника о нарушении медицинским работником процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельными на основании нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 названного выше Порядка медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Пунктом 5 приложения № 3 к Порядку освидетельствования установлено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) формы N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что 16 декабря 2019 года в 16 часов 56 минуты при помощи технического средства измерения врачом психиатром-наркологом проведено исследование на предмет определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом Васильевым Е.В. воздухе, результат которого оказался отрицательным (0,00 мг/л). После этого в 17 часов 05 минут у Васильева Е.В. отобрана проба биологического объекта (мочи), температура которого имела низкий показатель (28,7?С при норме, как указывалось выше, 32,5 – 39,0? С). В 17 часов 08 минут в связи с установлением врачом психиатром-наркологом П.Ф,О. факта фальсификации пробы биологического объекта (мочи), необходимой для проведения входящего в медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательного вида исследования на предмет определения наличия психоактивных веществ в моче, медицинское освидетельствование прекращено.

Довод жалобы о том, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, в связи с несоответствием основных параметров биологическая среда повторно у Васильева Е.В. не отбиралась, несостоятелен, поскольку положения указанного приказа регламентируют организацию проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в соответствии с которым в отношении Васильева Е.В. проведено медицинское освидетельствование, требования повторного отбора мочи не предусматривает.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о показателях pH, относительной плотности и содержании креатинина в биологическом объекте (моче) при ее предварительном исследовании не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, в ходе рассмотрения которого достоверно установлен факт фальсификации Васильевым Е.В. пробы биологического объекта (мочи), температура которой, измеренная в течение трех минут после отбора, была значительно ниже нормы.

Таким образом, действия врача <данные изъяты> П.Ф,О. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Васильева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а доводы автора жалобы и его защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании норм права.

В опровержение довода жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 306 от 16 декабря 2019 года отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование Васильева Е.В., заверен печатью медицинского учреждения, в связи с чем правовых оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Васильева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Васильеву Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении Васильева Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Васильева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          В.В. Ящихина