Решение по делу № 2-1813/2017 ~ М-991/2017 от 14.02.2017

Дело №

Решение
Именем Российской Федерации

12.04.2017 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца Розум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный терминал», Манаширов И.м. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

    ООО «Милайн Инвест Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Транспортный терминал», Манаширов И.м. о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 32000000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 60000 руб.

    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милайн Инвест Групп» и ООО «Транспортный терминал» заключен договор простого товарищества (совместной деятельности). По вышеуказанному договору истец и ответчик обязались соединить свои вклады совместно действовать для приобретения на аукционе (торгах), земельного участка площадью 37874 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка площадью 52134 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; аккумулирование приобретенной недвижимости на балансе ответчика; заключение договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>.

    Истец своевременно произвело полную оплату своего вклада по вышеуказанному договору денежных средств в размере 32000000 руб., переданные ответчику простыми векселями ПАО «Сбербанк».

    В соответствии с протоколом №-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже земельного участка площадью 37874 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка площадью 52134 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано ООО «Поволжский торговый дом». ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.С.М. и ООО «Поволжский торговый дом» заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. В связи с тем, что земельные участки проданы     третьему лицу, истец в значительной степени лишается того, что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 32000000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

    Соответчик М И.М. выступил поручителем за ООО «Транспортный терминал» в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и соответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств по договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (основной долг, неустойка, судебные издержки и другие убытки).     Поскольку задолженность по договору не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ООО «Милайн Инвест Групп» приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «Транспортный терминал» вносить изменения в устав, принимать решения о ликвидации, реорганизации, об исключении из единого государственного реестра юридических лиц, наложен арест на имущество ООО «Транспортный терминал», в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

    Представитель истца по доверенности Розум И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Транспортный терминал», ответчик М И.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании ответчик М И.М. исковые требования истца признал, не оспаривал заключение договора о совместной деятельности и договора поручительства. Ответчик также суду пояснил, что договор совместной деятельности ООО «Транспортный терминал» не исполнен, и не может быть исполнен в дальнейшем, поскольку спорные земельные участки были проданы третьему лицу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в связи с не предоставлением ответчиком и третьим лицом доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц ( товарищей ) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно части 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, или при заключении договора с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

При этом с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Терминал» (сторона 1) и ООО «Милайн Инвест Групп» (сторона 2) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Стороны вносят в совместную деятельность вклады, оцененные ими как равные. Сторона 1 – земельный участок площадью 7011 кв.м. по адресу: <адрес>, а также денежные средства в размере 28000000 руб.; сторона 2 – денежные средства в размере 32000000 руб.

Основными направлениям совместной деятельности сторон, в том числе, являются: приобретение на аукционе (торгах), земельного участка площадью 37874 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка площадью 52134 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Аккумулирование приобретенной недвижимости на балансе стороны 1; заключение договора долевого участия в строительства многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес> и внесение трех вышеуказанных земельных участков, в качестве взноса.

Факт исполнения ООО «Милайн Инвест Групп» своих обязательств по договору простого товарищества (совместной деятельности) подтверждается актами приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32000000 руб. (л.д. 11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милайн Инвест Групп» и Манаширов И.м. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Транспортный терминал» по договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании. Судом установлено, что ООО «Транспортный терминал» не исполнило своих обязательств по договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не приобрело на аукционе (торгах), земельные участки площадью 37874 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 52134 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Спорные земельные участки были проданы ООО «Поволжский Торговый Дом», что подтверждается протоколом открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милайн Инвест Групп» направило в адрес ООО «Транспортный терминал» претензию, в которой просило вернуть денежные средства в размере 32000000 руб. и считать договор простого товарищества расторгнутым в порядке ст. 416 ГК РФ, в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 18, 19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными, поскольку неисполнение ответчиками своих обязательств исключают возможность исполнения договора простого товарищества в будущем. При этом ответчики несут перед ООО «Милайн Инвест Групп» солидарную обязанность по возврату вклада товарищу, размер которого определен договором.

Общие основания расторжения договора предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ наряду с этим основания расторжения договора простого товарищества предусмотрены также и ст. 1052 этого Кодекса.

Порядок же расторжения договора, в том числе и договора простого товарищества, предусмотрен нормой п. 2 ст. 452 ГК РФ, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении Договора простого товарищества и возврата денежной суммы в размере 32000000 руб. В виду отказа ответчиком получить заказную корреспонденцию истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Статьей 1052 ГК РФ предусмотрено, что сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными.

С учетом приведенных выше правовых норм по договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а исковые требования в указанной части иска удовлетворению.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    расторгнуть договор простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный терминал».

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный терминал», Манаширов И.м. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп» денежные средства в размере 32000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 32060000 (тридцать два миллиона шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>