Решение по делу № 2-745/2016 ~ М-811/2016 от 09.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.1 (оферты предложения о заключении договоров ДД.ММ.ГГГГг. заключены кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанными договорами банк открыл заемщику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 150000 рублей 00 копеек. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты-заявления и договора КБО между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь заемщик согласно кредитного договора принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем возникновение ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых. В процессе исполнения кредитного договора заемщиком производились платежи, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 809-810, 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 247142, 42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе: 148968,92 рублей – сумма основного долга; 98173,50 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заемщика о выплате суммы долга и процентов за пользование кредитом предусмотрена ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, установленные договором проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015г. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 247142 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе: 148968,92 рублей – сумма основного долга; 98173,50 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также взыскать с ответчика в их пользу уплаченную государственную пошлину в размере 5671 рубль 42 копейки.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации и жительства, представила заявление, в котором указала, что исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просит провести судебное заседание в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав и оценив заявление о признании иска, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик иск признал и его признание принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5671 рубль 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 247142 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 рубль 42 копейки, а всего 252813 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дубс