Решения по делу № 2-228/2019 ~ М-157/2019 от 28.02.2019

Дело № 2 - 228/2019

33RS0010-01-2019-000220-72                                                                    

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

        Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Земскову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 373051,20 рублей,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к Земскову Д.А. о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> рубль.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Земскова Д.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Земсковым Д.А. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулирован по РИСКУ «Полное уничтожение ТС», согласно Правилам страхования от 02.02.2015 года, согласно п. 1.2.24; 11.6.2 в размере страховой суммы за вычетом предусмотренной договором франшизы. Предварительная стоимость ремонта ТС равна <данные изъяты> рублей и превышает 70 % от страховой суммы <данные изъяты> рублей. Франшиза п. 7.23 Правил равна 11,392 % от страховой суммы и составляет <данные изъяты> рублей. В связи, с чем страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому ответчик должен возместить ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

       Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Земскова Д.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3 В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Земсковым Д.А..

      Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиком не оспариваются.

      Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежит по праву собственности ФИО2.

       Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит ФИО3.

       В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.п. 1.3 - 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

       В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

      На момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №. Доказательств иного суду не предоставлено.

      Таким образом, ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный № причинен в результате виновных действий Земскова Д.А., который обязан возместить ущерб.

        Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Зетта Страхование», действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение ФИО3 договора страхования транспортного средства для защиты от риска «ущерб».

       Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Зетта Страхование» выплатило по договору страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № ФИО3 страховое возмещение <данные изъяты> рубль.

       Нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

       В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

       Объем повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, указан в справке о дорожном транспортном происшествии и подтвержден актом осмотра. Объем и локализация механических повреждений, указанных в акте, соответствует по объему и локализации повреждениям, подлежащим устранению в результате восстановительного ремонта. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком суду не предоставлено.

       Предстоящие расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества составили <данные изъяты> рублей.

       Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

       Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного имущества, возмещению подлежит ущерб в размере выплаченного страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков.

       На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль.

       При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Земскову Д.А. удовлетворить.

      Взыскать с Земскова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

      Взыскать с Земскова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                           И.И. Колокина