Решение по делу № 2-2307/2014 ~ М-473/2014 от 30.01.2014

дело № 2-2307/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года гор.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Кудакаева Э.Р.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

с участием истца Афанасьева В.А., представителя ответчика Управления МВД РФ по г.Уфе-Головкиной А.В., по доверенности от 09.01.2014г. №, представителя ответчика Управления МВД РФ по г.Уфе-Файзуллиной С.В., по доверенности № от 09.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Уфе о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки приказа,

у с т а н о в и л:

Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Уфе о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, с уточнением просил изменить формулировку приказа. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2013 года напротив <адрес>, он, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, со стороны <данные изъяты>» в сторону автодороги <адрес>, допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО18 А результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

По данному факту была назначена служебная проверка, по заключению которой был издан приказ № л/с от 24 января 2014 года об увольнении, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С изданным приказом Управления МВД РФ по г.Уфе он не согласен, просит отменить приказ № от 24 января 2014 года.

В судебном заседании истец Афанасьев В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика – УМВД России по г.Уфе – Головкина А.В., Файзуллина С.В., действующие по доверенностям, с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Службасотрудниковоргановвнутреннихдел регулируетсяФедеральным закономот 30.11.2011 N 342-ФЗ «Ослужбеворганахвнутреннихдел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Федеральным закономот 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции»), введенным в действие с 01.03.2011 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождениемслужбыворганахвнутреннихдел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудникоргановвнутреннихдел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерациив сферевнутреннихдел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органомисполнительной властивсферевнутреннихдел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ич. 3ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудникоргановвнутреннихдел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федеральногоорганаисполнительной властив сферевнутреннихдел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудникаоргановвнутреннихдел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются такжеФедеральным законом «Ополиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 7Федерального законаот 07.02.2011 года N 3-ФЗ«Ополиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9Федерального законаот 07.02.2011 года N 3-ФЗ«Ополиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральныморганомисполнительной властивсферевнутреннихдел.

ПриказомМВД РФ от 24.12.2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органоввнутреннихдел Российской Федерации (далее Кодекс), который является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года N 1174-Ослужбаворганах внутреннихдел является особым видом государственнойслужбы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящихслужбувэтихорганах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящихслужбуворганахвнутреннихдел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционированияоргановвнутреннихдел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О). Поступая наслужбуворганывнутреннихдел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможностьувольнениясотрудниковорганов внутреннихдел (в том числе до 01.03.2011 года - милиции, после 01.03.2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудникаоргановвнутреннихдел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудникоморгановвнутреннихдел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудникаоргановвнутреннихдел Российской Федерации, дисциплинарным уставоморгановвнутреннихдел Российской Федерации, контрактом,приказамии распоряжениями руководителя федеральногоорганаисполнительной властив сферевнутреннихдел,приказамии распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федеральногооргана исполнительной властивсферевнутреннихдел и уполномоченным руководителем к сотрудникуорганов внутреннихдел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящегоФедерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудникоморгановвнутреннихдел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного уставаоргановвнутреннихдел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правилвнутреннегослужебного распорядка федеральногоорганаисполнительной властивсферевнутреннихдел, его территориальногоорганаили подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных сослужбойворганах внутреннихдел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей,приказови распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудникаоргановвнутреннихдел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящимФедеральным законом, являетсяувольнениесослужбыворганахвнутреннихдел. Порядок применения к сотрудникам органоввнутреннихдел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудникоморгановвнутреннихдел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудникаоргановвнутреннихдел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федеральногоорганаисполнительной властивсферевнутреннихдел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящегоФедерального законаможет быть проведена служебная проверка (ч. 8). О наложении на сотрудникаоргановвнутреннихдел дисциплинарного взыскания издаетсяприказруководителя федеральногоорганаисполнительной властивсферевнутреннихдел или уполномоченного руководителя (ч. 9). Кроме того,приказомМВД РФ от 24.12.2008 года N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверокворганах, подразделениях и учреждениях системы Министерствавнутреннихдел Российской Федерации.

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийсяорганомпо разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, ноувольнениепроизведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев В.А. проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2009 г., с 10 июня 2013 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе.

Приказом Управления МВД России по г.Уфе от 24 января 2014 года №128 л/с инспектор дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитан полиции Афанасьев В.А. уволен со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению истца со службы явилось заключение по материалам служебной проверки утвержденное начальником Управления МВД России по г.Уфе от 27 ноября 2013 года, возбужденной на основании рапорта врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитана полиции ФИО11 о том, что 30 сентября 2013 года около 18.00 часов напротив <адрес> инспектор дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитан полиции Афанасьев В.В., во вне рабочее время, в гражданской форме одежды, двигаясь, на автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ему же, со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>, допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., под управлением гр.ФИО20., № года рождения, после чего Афанасьев В.А. с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Заключение по материалам служебной проверки основано на собранных к моменту ее завершения документах: объяснениях ФИО8, ФИО9, самого истца, материалах административного производства по ст. ст.12.8 ч.1, ст.12.27 ч.2, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее, что 30 сентября 2013 года около 18.00 часов напротив <адрес> инспектор дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитан полиции Афанасьев В.В., во вне рабочее время, в гражданской форме одежды, двигаясь, на автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ему же, со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>, допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., под управлением гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего Афанасьев В.А. с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

В дальнейшем, Афанасьев В.А. был обнаружен по месту жительства по адресу: г<адрес>. По результатам освидетельствования капитана полиции Афанасьева В.А. на алкотекторе «<данные изъяты> у него установлено алкогольное опьянение (0,821 мг/л), после чего в отношении него составлен административный протокол по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а так же возбуждено административное расследование по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является).

01 октября 2013 года, при рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО24 было установлено, что Афанасьев В.А. 30 сентября 2013 года около 18.00 час. на <адрес>-<адрес>, контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. По факту оставления места ДТП Афанасьевым В.А. им, 01 октября 2013 года так же было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

02 октября 2013 года Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе поступило сообщение из БСМП № г.Уфы о том, что к ним обратился за медицинской помощью гр.Лукманов К.В., которому был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, телесные повреждения получены в результате ДТП 30 сентября 2013 года. ФИО21 был направлен на прохождение судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений. По заключению экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от 25 ноября 2013 года полученные телесные повреждения ФИО22 квалифицируется, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

25 ноября 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении № о том, что Афанасьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на а<адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, безопасностью маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего гр.ФИО23. получил вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Служебной проверкой было установлено, что произошедшее ДТП с участием сотрудникаорганов внутреннихдел Афанасьева В.А., повлекло причинение вреда здоровью, а деятельность правоохранительныхоргановдискредитирована.

По результатам служебной проверки было принято решение представить Афанасьева В.А. кувольнениюиз органоввнутреннихделпоп. 9ч. 3ст. 82Федерального закона«Ослужбеворганахвнутреннихдел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудникаоргановвнутреннихдел).

В соответствии сп.9ч.3ст.82Федерального законаРФ «Ослужбеворганахвнутреннихдел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органоввнутреннихделувольнениюсослужбыворганахвнутреннихдел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудникаоргановвнутреннихдел.

В ходе служебной проверки истец обстоятельства, изложенные в представлении, не оспаривал.

Суд не соглашается с доводами истца в части допущенных ответчиком нарушений при проведении служебной проверки по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает специалистом по работе с личным составом. Служебную проверку в отношении ФИО1 проводил врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе подполковником полиции ФИО11 Заключение по итогам служебной проверки было подписано Севастьяновым и утверждено начальником Управления МВД России по г.Уфе полковником полиции ФИО12

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 52ФЗ«Ослужбеворганахвнутреннихдел...» в месячный срок для проведения служебный проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в различных отпусках или командировке.

Служебная проверка в отношении истца была назначена 03 октября 2013 года, при этом Афанасьев В.А. в период с 01.10.2013 г. по 21.10.2013 г., с 06.11.2013 г. по15.11.2013 г., с 18.11.2013 г. по 02.12.2013 г., с 03.12.2013 г. по 13.13.12.2013 г., с 16.12.2013 г. по 23.2012.2013 г., с 24.12.2013 г. по 20.01.2014 г. был нетрудоспособен.

Соответственно в срок для проведения служебной проверки указанные периоды не включаются.

При этом следует отметить, что ч. 9 ст. 52 указанного Закона устанавливает запрет на наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника в период его временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске или командировке.

Однако, какого-либо запрета на утверждение заключения по материалам служебной проверки в такие периоды отсутствия сотрудника наслужбев законе не закреплено.

Соответственно процедура утверждения заключения по материалам служебной проверки, в том числе и сроков ее проведения, соблюдена.

Также не соглашается суд с доводами истца в части незаконности состоявшегосяувольненияпо отрицательным мотивам в связи с подачей им 30 сентября 2013 года рапортаобувольнениипо основаниям п.2 ч.2ст.82Закона.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.82 закона РФ «О службе в органах внутренних дел…» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Однако в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних де увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора сотрудником основанияувольненияпредусмотрено частью 8 указанной статьи и только при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи.

Истецуказал, что направил в адрес работодателя рапортобувольнениипо почте, однако судунепредставленынадлежащие документы, позволяющие бесспорно утверждать о направлении указанногорапорта, так судунепредставленыописи почтовых вложений.

При таких обстоятельствах у суда нет неоспоримых доказательств подтверждающих, чтоистцомв адрес работодателя направлялсярапортобувольнении.

Проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к выводу, что процедура и порядокувольненияистца сослужбысо стороны работодателя не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истцао признании незаконным и отменеприказаоб увольнении и изменении формулировки приказа не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева В.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Уфе о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин