Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2020 ~ М-121/2020 от 15.07.2020

                                                                            Дело № 2-143/2020

24RS0020-01-2020-000181-94

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года                                                                                              с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием ответчика Кийковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Кийковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с исковым заявлением к Кийковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 30.07.2019 в размере 61 450 руб. 10 коп., в том числе: 22 480 руб. - основного долга, 37112 руб. 80 коп. – просроченных процентов, 1857 руб. 30 коп. - задолженности по штрафам (пеням), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора потребительского займа № от 30.07.2019, заключенного между <данные изъяты> и Кийковой И.В., ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365,00 % годовых, со сроком возврата – 29.08.2019. В связи с неисполнением Кийковой И.В. обязательства по возврату суммы займа и суммы причитающихся к уплате процентов, по состоянию на 17.02.2020, у ответчика образовалась задолженность в размере 61 450 руб. 10 коп., из которых: 22 480 руб. - основной долг, 37 112 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 1857 руб. 30 коп. - штрафы (пени). <данные изъяты> 02.08.2019 переименовано в <данные изъяты> На основании договора уступки права (требований) № ЕЦ-17/02/2020, заключенного между <данные изъяты> и истцом, к последнему перешло право требования долга по выше указанному договору займа, в связи с чем, АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 50 коп.

Ответчик Кийкова И.В. в судебном заседании требования иска признала частично, не согласилась с размером начисленных процентов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление процентов, предусмотренных договором займа, происходит в период действия самого договора (30 дней), а в последующий период после окончания срока, на который заключен договор займа, законом предусмотрены ограничения. По истечении срока действия договора микрозайма, проценты, установленные договором, не начисляются.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> переименованным в <данные изъяты> (заимодавец), и Кийковой И.В. (заемщик) при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений, через личный кабинет на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru, и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365,00 % годовых, со сроком возврата – 29.08.2019.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Денежные средства заемщику предоставлены.

При прохождении регистрации на сайте заемщик была ознакомлена с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Следовательно, ответчик располагала полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов Кийковой И.В. надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, по состоянию на 17.02.2020, общая сумма задолженности по договору № от 30.07.2019 составляет 61 450 руб. 10 коп., из которых: 22 480 руб. - основной долг, 37 112 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 1857 руб. 30 коп. - штрафы (пени).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора № от 30.07.2019 предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Приведенный пункт договора согласуется с положениями ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

02.08.2019 <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>.

18.02.2020 <данные изъяты> (цедент) на основании договора уступки права (требований) № ЕЦ-17/02/2020 уступило права требования к ответчику, возникшие из договора потребительского займа № от 30.07.2019, АО «Центр долгового управления» - истцу по настоящему делу.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок (до 29.08.2019), сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Принимая во внимание, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от <данные изъяты> (впоследствии переименованного в <данные изъяты>) к истцу АО «Центр долгового управления», сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По состоянию на дату, которой истец определил окончание периода начисления процентов, 29.08.2019, Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовал в редакции от 27.12.2018.

Пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанной редакции, запрещал микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (статья 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ в указанной редакции).

Положения о кратности возможных к начислению процентов в указанный Федеральный закон были внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступили в действие 29 марта 2016 года, и действовали на момент заключения договора займа.

Между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере 22 480 руб. и процентов в размере 37 112 руб. 80 коп., заявленный истцом размер процентов не нарушает ограничение, предусмотренное п.9 ч.1 ст.12 и ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, и периода начисления задолженности.

Допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, дает право истцу потребовать возврата основного долга и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования АО «Центр долгового управления» о взыскании с Кийковой И.В. 22 480 руб. - основного долга, 37112 руб. 80 коп. – просроченных процентов, подлежат удовлетворению, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер непогашенной ответчиком неустойки по договору составляет 1857 руб. 30 коп. за период просрочки с 18.09.2019 по 17.02.2020.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению платежей), явную несоразмерность неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 1313 руб. 38 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2043 руб. 50 коп., без учета уменьшения суммы иска в связи со снижением размера начисленной неустойки, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к Кийковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кийковой Ирины Владимировны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 30.07.2019 в размере 60 906 руб. 18 коп., в том числе: 22 480 руб. - основного долга, 37112 руб. 80 коп. – просроченных процентов, 1313 руб. 38 коп. - задолженности по штрафам (пеням), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 50 коп., а всего взыскать 62 949 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                               Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.