Решение по делу № 2-1351/2012 ~ М-9959/2012 от 08.06.2012

05 октября 2012 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1351/2012)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Михайлова А.А.

представителя ответчика Захаровой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.А. к ООО «Лужская управляющая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лужская управляющая компания» (далее – ООО «Лужская управляющая компания») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что он, а также Михайлова Н.В. и Михайлов Д.А. в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Фактически истец в квартире проживает с супругой ФИО1, несовершеннолетними детьми – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире вырвало спускной вентиль на приборе отопления, в результате чего произошел залив комнаты горячей водой. Причиной залива послужило ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома со стороны ООО «Лужская управляющая компания». Истец указал, что он был лишен возможности самостоятельно ликвидировать протечку, так как батарея, на которой установлен спускной вентиль, не имела запорных устройств. Вода под сильным напором текла в потолок, который от пара получил повреждения, также деформировались деревянные подоконники на окнах; на полу намокли и деформировались ДСП, плинтуса и линолиум; обои на стенах отклеились; пришла в негодность мягкая мебель. Комната нуждается в ремонте. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локальной смете, составленной ООО «ОПТстрой», составляет <данные изъяты> руб. Факт происшедшего залива, а также его причина установлены актами, составленными ООО «Жилкомсервис». Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выражались в переживаниях за жизнь и здоровье супруга и двух несовершеннолетних детей вследствие затопления квартиры горячей водой, которую необходимо было незамедлительно убирать для предотвращения залива иных помещений. Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Лужская управляющая компания» Захарова М.В., действующая на основании доверенности от 02.07.2012 г., исковые требования не признала, указав, что ООО «Лужская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как радиатор и установленный на нем спускной вентиль обслуживают одну квартиру и используются для отопления комнаты истца, следовательно, являются не общим имуществом многоквартирного дома, а собственностью владельца квартиры. Осенью 2011 года управляющая компания при подготовке жилого дома к отопительному сезону 2011-2012 гг. производила осмотры системы отопления, в т.ч. и в квартире истца, где спускался воздух из системы отопления для ее запитывания. Никаких неисправностей обнаружено не было. Документы о результатах осмотра отсутствуют, но данный факт представитель ответчика не оспаривала. Ответчик полагает, что причиной залива мог являться производственный брак установленного на приборе отопления спускного вентиля. Заявленный к взысканию размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, не просил, пояснив, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 г. ООО «Лужская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 126, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования Михайлова А.А., подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, т.е. в ином порядке.

Третьи лица Михайлова Н.В. и Михайлов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис» своего представителя в судебное заседание не направило. Судебное извещение возвращено почтой в суд по причине истечения сроков его хранения. Поскольку надлежащие меры к извещению третьего лица судом приняты, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 12 и 41 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (ред. от 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целю которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению № 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Согласно п. п. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Судом установлено следующее:

Михайлову А.А., Михайловой Н.В., Михайлову Д.А.. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 10, 122,123).

26 января 2012 года в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире вырвало спускной вентиль на приборе отопления, в результате чего произошел залив комнаты горячей водой, что следует из Актов от 26.01.2012 г. и 06.02.2012 г. и не оспаривалось сторонами (л.д. 14,15).

Согласно Договору управления многоквартирным домом № 49 от 12.03.2009 г., собственниками жилого <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией, которой стало ООО «Лужская управляющая компания» (л.д. 51-63).

В перечне работ по содержанию общего имущества, являющегося Приложением № 2 к Договору управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязательства осуществлять содержание и ремонт центрального отопления: ремонт и замену аварийно-поврежденной запорной арматуры; ликвидацию течи путем уплотнения соединений труб, арматуры и нагревательных приборов; ремонт и замену сгонов на трубопроводе; смену небольших участков трубопроводов; выполнение сварочных работ при замене или ремонте участков трубопровода и др. (л.д. 56, оборот).

Из протокола № 1 видно, что управление жилым домом ООО «Лужская управляющая компания» осуществляло до апреля 2012 года, т.е. залив квартиры истца произошел в период управления ответчиком жилым домом № по <адрес> (л.д. 31-33).

Пунктом 3.2 Устава ООО «Лужская управляющая компания» установлено, что основными видами деятельности Общества являются управление объектами жилищно-коммунального хозяйства, контроль и плановый надзор за техническим состоянием объектов ЖКХ, выполнение подрядных работ по реконструкции, текущему и капитальному ремонту, разработка проектно-сметной документации текущего, капитального ремонта реконструкции объектов (л.д. 93).

В ходе слушания дела ответчиком не оспаривались доводы истца Михайлова А.А. о проверке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года готовности системы отопления к отопительному сезону 2011 -2012 гг.

В связи с чем, суд полагает установленным, что каких-либо неисправностей и повреждений спускного вентиля на батарее, находящейся в квартире истца в комнате <данные изъяты> кв.м., выявлено не было.

Доказательств того, что истцом самовольно произведена замена элементов системы центрального отопления, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Предположения ответчика о том, что причиной разгерметизации спускного вентиля на батарее могли являться брак установленного ранее вентиля либо некачественные строительно-монтажные работы, несостоятельны и не подтверждены доказательствами. Кроме того, подобные доводы не лишают истца возможности предъявлять соответствующие требования непосредственно к управляющей компании в силу ст. 1095 ГК РФ.

Исходя их приведенных выше положений законодательства, задачей ответчика при управлении многоквартирным домом, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечки горячей воды из спускного крана было невозможно при надлежащем осуществлении управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом.

Ссылки ответчика на то, что содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры, в т.ч. внутридомовой системы отопления, осуществляло на основании заключенного договора ООО « Жилкомсервис», суд не принимает во внимание, поскольку доказательства данных доводов суду не представлены, несмотря на предложение представить соответствующий договор.

В ходе слушания дела ответчик не оспаривал, что на стояках отопления радиатора отсутствуют не менее двух отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, позволяющих Михайлову А.А. отключить радиатор отопления от общей системы отопления в целях его ремонта, и предупреждения залива квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что радиатор отопления, расположенный в комнате <данные изъяты> кв.м. квартиры истца, обслуживает более одной квартиры и, соответственно, является общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств в подтверждение надлежащего выполнения ООО «Лужская управляющая компания» своих обязанностей по контролю состояния элементов системы центрального отопления, явившейся источником протечки, не представлено, поэтому залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействием организации, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого дома, т.е. ООО «Лужская управляющая компания».

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, обязанность по возмещению Михайлову А.А. вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно Локальной сметы на косметический ремонт комнаты в квартире № № в доме № № по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д. 124-126).

Указанную смету суд принимает в качестве доказательства размера ущерба от залива квартиры истца, т.к. нет оснований сомневаться в ее достоверности.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, не просил назначить судебную экспертизу для его определения, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 127). Таким образом, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца о причинении в результате залива ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Лужская управляющая компания» в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Судом не установлены действия ответчика,нарушающие личные неимущественные права Михайлова А.А. либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19), которую суд взыскивает в пользу истца Михайлова А.А.

Недоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представитель ответчика ссылалась на незаконность принятия искового заявления Михайлова А.А. к производству Лужского городского суда, поскольку решением арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2012 года ООО «Лужская управляющая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 29-31,110).

Представитель ответчика полагал, что требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленные к ООО «Лужская управляющая компания», не являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве (в данном случае после 03 мая 2012 года).

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Суд полагает, что обязательства ответчика о возмещении Михайлову А.А. ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., возникнут с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу, поскольку вина ответчика в заливе 26.01.2012 г. жилого помещения истца, размер причиненного вреда установлены настоящим судебным решением, т.е. обязательства ответчика по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов возникнут после возбуждения дела о банкротстве ответчика, а потому относятся к текущим платежам.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела по искам граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

В связи с изложенным доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: