Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2012 (2-9686/2011;) ~ М-9106/2011 от 29.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2012года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Валехматовой Н.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Людмилы Андреевны к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Дементьева Л.А. обратилась с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 123254.24руб, возмещении убытков в размере 49900руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ТС страховые риски «Автокаско» и «Внешнее воздействие», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возгорание моторного отсека автомобиля. Поскольку автомобиль находился на гарантии, то был доставлен к продавцу – ООО «Медведь-Север», где был впоследствии отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила 123254.24руб. Ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что возгорание не является страховым случаем, поскольку к таковым не относится повреждение автомобиля вследствие поломки либо технической неисправности. Однако, по заключению экспертизы технической причиной пожара явилось попадание инородного материала в зону технологического отверстия в тепловом кожухе выхлопного коллектора ДВС и его последующее воспламенение. Кроме того, по заключение эксперта причиной пожара не могли явиться дефекты изготовления автомобиля. Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта, кроме того, возместить расходы по проведению экспертизы 49900руб.

    В судебном заседании представители истицы Дементьев А.Б. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.42), Клейман Э.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.150) исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика Гостев К.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.138) иск не признал.

    Представитель третьего лица ООО «Медведь-Север» Рабченко А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.137) против иска не возражал.

    Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о рассмотрении дела ( л.д.177), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие ( л.д.180). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    В силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Дементьевой Л.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС, по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие», общая страховая сумма по риску «Автокаско» 550000руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдогоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк» ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в автомобиле ТС, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по г.Красноярску отказано в возбуждении уголовного дела ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало Дементьевой Л.А. в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что не является страховым случаем повреждение вследствие поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, а согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось неисправность узла транспортного средства, а именно – попадание утеплителя ребра жесткости в моторном отсеке на разогретую поверхность двигателя автомобиля, с последующим воспламенением утеплителя, что привело в возникновению пожара ( л.д.10).

    Представители истицы суду пояснили, что возгорание автомобиля является страховым случаем, поскольку произошло не вследствие технической неисправности автомобиля, а в результате попадания инородного материала в тепловой кожух выхлопного коллектора ДВС и его последующее воспламенение. Истицей никаких дополнительных утеплителей, кроме штатных, установленных заводом-изготовителем, на автомобиль не устанавливалось. Фактически расходы по проведению экспертизы в сумме 49900руб истицей понесены не были, но в настоящее время дилер ООО «Медведь-Север» сообщил, что будет требовать от истицы возмещения затрат на производство экспертиз в указанной сумме.

    Представитель ответчика суду пояснил, что не является страховым случаем, в соответствии с п.п. «в» п. 4.3.1 Правил добровольного страхования, повреждение застрахованного имущества вследствие поломки либо технической неисправности застрахованного имущества. Полагает, что возгорание автомобиля истицы произошло вследствие технической неисправности либо в результате действий самой истицы, установившей дополнительное внештатное утепление в моторном отсеке, что и привело к возгоранию. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 123254.24руб не оспаривает, поскольку автомобиль находился на гарантии, стоимость ремонта определена официальным дилером.

    Представитель третьего лица ООО «Медведь-Север» суду пояснил, что на момент возгорания автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании у третьего лица, автомобиль регулярно проходил ТО, при этом никаких самостоятельно установленных улучшений в автомобиле не имелось. Причиной возгорания не является техническая неисправность автомобиля, что подтверждается заключением двух экспертиз. За производство экспертизы третьим лицом было оплачено 49900руб, которые ООО «Медведь-Север» намерен взыскать с истицы, но в настоящее время данные расходы третьему лицу истицей не возмещены.    В отзыве на иск ОАО АКБ «Росбанк» указало, что отказывается от получения страхового возмещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору отсутствует ( л.д.180).

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС, по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие», общая страховая сумма по риску «Автокаско» 550000руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля.

    Выгодоприобретателем по указанному договору являлся ОАО АКБ «Росбанк», которое от получения страхового возмещения отказалось. При таких обстоятельствах страхователь Дементьева Л.А. имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

    Суд полагает, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

    Пунктом 4.1.3 правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» установлено, что страховой риск «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и Хищение». Согласно п.4.1.1. (п.п. «б») Правил, страховой риск «Ущерб» - повреждение ТС вследствие пожара. Подпунктом «в» пункта 4.3.1 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение имущества вследствие поломки либо технической неисправности застрахованного имущества ( л.д.189-190).

    По заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по красноярскому краю» МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ( при проведении дознания по факту возгорания) причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов. Причастность к возникновению пожара электропроводки ( электрооборудования) можно исключить ( л.д.7-9).

    Из заключения эксперта-автотехника ООО «Авто-Мобил» следует, что на момент возгорания в моторном отсеке ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в полнокомплектном, работоспособном состоянии по всем системам активной, пассивной послеаварийной и экологической безопасности в соответствии с РЭ завода-изготовителя и сертификата одобрения типа ТС. Технической причиной пожара является загорание горючего материала ( обшивка, бумага, ткань, сухие листья и фрагменты веток деревьев) в результате теплового воздействия нагретых деталей (коллектора) системы выпуска отработавших газов двигателя. В результате контакта с коллектором работающего двигателя горючий материал начал нагреваться, при достижении температуры тления материала возникло тление и продолжился разогрев материала за счет экзотермической реакции. Когда степень нагрева достигла температуры самовоспламенения, возникло пламенное горение. Причиной пожара не могли явиться дефекты изготовления автомобиля. Нарушений правил эксплуатации ТС со стороны владельца в предшествующий период эксплуатации ТС до возгорания не установлено. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине не выявлено ( л.д.12-18).

    Указанные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают то обстоятельство, что причиной возгорания не могли явиться поломка либо техническая неисправность застрахованного автомобиля, что опровергает довод ответчика о наличии в автомобиле ТС какой-либо поломки или неисправности. которые явились причиной возгорания автомобиля.

    Так же суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что причиной пожара явились действия самой истицы, выразившиеся в установлении в моторном отсеке какого-либо дополнительного утепления, не предусмотренного заводом-изготовителем. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара явилась неисправность узла транспортного средства – попадание утеплителя ребра жесткости в моторном отсеке на разогретую поверхность двигателя автомобиля, с последующим воспламенением утеплителя, что привело к возникновению пожара (л.д.11). Однако, данное постановление вынесено до получения результатов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было назначено в рамках дознания и приобщено к материалам дела уже после отказа в возбуждении уголовного дела ( л.д.201-206).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной возгорания не явились поломки или неисправности транспортного средства, действия самого страхователя, суд приходит к выводу о том, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан ни на ГК РФ, ни на Правилах страхования самого ответчика, в связи с чем повреждение автомобиля истицы вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем и ответчик обязан произвести страховую выплату.

Согласно калькуляции ООО «Медведь-СеверАвто», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 123254,24руб ( л.д.153-155), указная сумма оплачена истом, что подтверждается представленными в суд подлинниками платежных документов ( л.д.151, 161, 162). Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 123254,24руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании 49900руб – оплаты за производство автотехнической экспертизы до обращения в суд. Из пояснений третьего лица ООО «Медведь-Север» следует, что казанные расходы по проведению экспертизы понесены третьим лицом, истицей Дементьевой Л.А. данные расходы третьему лицу не возмещены. Данное обстоятельство представителями истицы в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд не находит установленных законом оснований для взыскания в пользу истицы расходов на производство экспертизы в сумме 49900руб.

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. Однако, в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, не представлено, представители истицы ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, пояснив, что истица намерена воспользоваться своим правом на возмещение судебных расходов после вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3665.08руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дементьевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дементьевой Людмилы Андреевны страховое возмещение 123254рубля 24 копейки.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства 3665рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова