Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2020 (2-3918/2019;) ~ М-3841/2019 от 23.12.2019

№2-254/2020

64RS0044-01-2019-004944-07

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца Каськова А.Б.,

представителей ответчика Костромицкой К.В.,

представителя третьего лица Шапкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордовиной Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

установил:

Мордовина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что Мордовина А.В. собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN <№>, стоимость которого составляет 1 120 500 рублей. Импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор».Изготовитель автомобиля установил на автомобиль гарантийный срок равного 3 года или 100 000 километров пробега. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Мордовиной А.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей. Вместе с тем, названным судебным решением установлены следующие обстоятельства: в автомобиле «Toyota Corolla», идентификационный номер VIN <№> с государственным регистрационным знаком <№> имеется недостаток, проявляющийся в дергании при переключении АКПП. Данное обстоятельство было установлено судом из судебной экспертизы, согласно выводам которой автомобиль «Toyota Corolla» имеет недостаток, указанный в исковом заявлении в виде возникновения рывков в трансмиссии в процессе разгона автомобиля со средней и высокой интенсивностью. Выявленный недостаток является следствием некорректной работы блока клапанов вариатора, обеспечивающего управление трансмиссией. Выявленный недостаток вариатора обусловлен дефектом внутренних элементов блока клапанов и носит производственный характер. Однозначно установить возник ли выявленный недостаток вариатора на стадии изготовления автомобиля и до момента его передачи не представляется возможным, по причине не предоставления запрашиваемой дополнительной технической информации. Выявленная неисправность автомобиля «Toyota Corolla» является устранимой, для ее устранения необходимо произвести замену вариатора. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет: 717 961 рубль. Трудоемкость технологических операций составляет: 9,7 нормо-часа.

В связи с установленным фактом наличия в автомобиле производственного недостатка, а также с не истечением гарантийного срока (дата истечение гарантийного срока 22 декабря 2019 год, три года от даты продажи автомобиля - 22 декабря 2016 год), 28 августа 2019 года истица обратилась к официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО «Саратов Авто» с требованием незамедлительно устранить недостаток в автомобиле истца.

Однако ООО «Саратов Авто Плюс» от принятия автомобиля на гарантийный ремонт отказалась. Также ООО «Саратов Авто» отказалось принимать претензию истца с требованием об устранении недостатка.

Таким образом, ООО «Саратов Авто» в нарушение сроков, установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток виде неисправности вариатора (проявляющегося в дергании при переключении АКПП) не устранила, несмотря на установленный судом факт наличия в автомобиле названного недостатка и его производственной природы, а также не истечения сроков гарантии на автомобиль.

Представитель истца Каськов А.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с не устранением ответчиком недостатков в срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика Костромицкая К.В., представителя третьего лица Шапкин В.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года истец приобрел у <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиль марки TOYOTA COROLLA, VIN <№>, стоимость которого составляет 1 120 500 рублей.

Ответчик является импортером транспортного средства.

Установлено, что 18 декабря 2018 года в адрес Мордовиной А.В. обществом с ограниченной ответственностью «Саратов Авто Плюс» направлено письмо с просьбой о предоставлении спорного автомобиля для проведения гарантийного ремонта, однако согласно акту о не предоставлении автотранспортного средства для исполнения ремонта в рамках гарантии от 27 декабря 2018 года от проведения ремонта истец отказалась, автомобиль не представила.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2019 года по гражданскому делу №2-680/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Мордовиной А.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей. Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывал, что истцом не представлены доказательства наличия производственного существенного недостатка в спорном автомобиле, также не представлены доказательства нарушения ответчиком срока устранения недостатков, поскольку с таким требованиям истец не обращался, ремонт автомобиля не начинался и не производился.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на нарушение установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и ссылается на выводы судебной автотехнической экспертизы <№> от 25 апреля 2019 года, проведенной <данные изъяты> в рамках гражданского дела №2-680/2019.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы <№> от 25 апреля 2019 года, проведенной <данные изъяты>, автомобиль «Toyota Corolla», идентификационный номер VIN <№>, с государственным регистрационным знаком <№> имеет недостаток, указанный в исковом заявлении в виде возникновения рывков в трансмиссии в процессе разгона автомобиля со средней и высокой интенсивностью. Выявленный недостаток является следствием некорректной работы блока клапанов вариатора, обеспечивающего управление трансмиссией. Выявленный недостаток вариатора обусловлен дефектом внутренних элементов блока клапанов и носит производственный характер. Однозначно установить возник ли выявленный недостаток вариатора на стадии изготовления автомобиля и до момента его передачи не представляется возможным, по причине не предоставления запрашиваемой дополнительной технической информации. Выявленная неисправность автомобиля «Toyota Corolla», идентификационный номер VIN <№>, с государственным регистрационным знаком А300АХ164 является устранимой, для ее устранения необходимо произвести замену вариатора. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет: 717 961 рубль. Трудоемкость технологических операций составляет: 9,7 нормо-часа.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как оно является логичным, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2019 года истец обратилась в ООО «Саратов-Авто» с требованием о незамедлительном устранении по гарантии недостатка в автомобиле –АКПП дергается при переключении.

Кроме того, установлено, что Мордовиной А.В. было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиляToyota Corolla с государственным регистрационным знаком <№> поскольку приведение автомобиля в рабочее состояние с учетом использования при проведении судебной экспертизы разрушительного метода исследования требует проведение ремонтных работ, не относящихся к ремонтным работам по гарантии.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-680/2019 при проведении судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> с разрешения истца Мордовиной А.В. использовался разрушительный метод исследования, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков составляет 717 961 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе <№> от 25 апреля 2019 года. При этом указал, что в результате исследования им была выявлена некорректная работа вариатора автомобиля. В ходе исследования ему было известно, что в автомобиле истца установлена ответчиком неисправность блока клапанов, для того, чтобы исключить наличие возникновения недостатка в результате действий третьих лиц или неправильной эксплуатации транспортного средства им был применен с разрешения собственника транспортного средства разрушительный способ.

Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что для восстановления транспортного средства истца, с учетом примененного при проведении судебной экспертизы разрушительного метода, следует проводить работы, которые не относятся к гарантийному ремонту. В связи с чем, суд приходит к выводу, что проведенные ремонтные работы для восстановления транспортного средства, на проведении которых настаивал истец в своем заявлении от 28 августа 2019 года, не относятся к гарантийным обязательствам.

Учитывая изложенное в совокупности, поскольку наличие оснований для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств не установлено, правовые основания для удовлетворения требования истца о замене товара, а также производных требований, у суда отсутствуют.

На собственнике по общему правилу лежит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 210, 211 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что 18 декабря 2018 года в адрес Мордовиной А.В. обществом с ограниченной ответственностью «Саратов Авто Плюс» направлено письмо с просьбой о предоставлении спорного автомобиля для проведения гарантийного ремонта, однако согласно акту о не предоставлении автотранспортного средства для исполнения ремонта в рамках гарантии от 27 декабря 2018 года от проведения ремонта истец отказалась, автомобиль не представила, суд приходит к выводу о том, что в качестве предмета спора при рассмотрении гражданского дела №2-680/2019 года воспринималась необходимость устранения ответчиком имеющихся недостатков товара, в то время как действия истицы фактически свидетельствовали о желании вернуть денежные средства за товар.

    Участниками договора купли-продажи автомобиля в данном случае являются ответчика как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

    Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

    Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право проведения гарантийного ремонта.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия автомобиля, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем, в результате действий истца, а именно настаивание на требованиях по гражданскому делу №2-680/2019 года, согласие на применении разрушительного метода при проведении судебной экспертизы, привело к увеличению стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Из изложенного следует, что выполнить обязанность, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей» до предъявления иска в суд по гражданскому делу №2-680/2019 года, в рамках которого при проведении экспертизы использовался разрушительный метод, ответчик был лишен по причине не предоставления потребителем товара.

Ввиду недобросовестных действий со стороны истицы, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право своевременно устранить недостатки и провести гарантийный ремонт.

Суд, установив факт злоупотребления потребителем правом, также отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в указанном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором, потребитель должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мордовиной Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья