Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2012 ~ М-2258/2012 от 26.07.2012

    Дело № 2-2579/12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной

    при секретаре Н.О.Поротиковой

    с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Д.Л.Арцыбашева,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) (Общество с ограниченной ответственностью) к Фокиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец (Наименование1) (ООО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (ОАО) и Фокиной О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 520 000 рублей на срок возврата 360 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом для приобретения квартиры по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), а Фокина О.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения. Поскольку Фокина О.В. нарушила условия кредитного договора по погашению кредита, истец, получивший все права по кредитному договору от (Наименование1) (ОАО), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6740424,06 рублей, из которых: 2380897,59 рублей - сумма просроченного основного долга; 116550,80 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 4242975,67 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Также истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3021000 рублей (л.д. 4-9 том 1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (Наименование1) (ООО) были удовлетворены в полном объеме (л.д.212-215 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Центрального районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> (л.д.264-265 том 1).

Определением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) настоящее гражданское дело передано в Коминтерновский районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 303 том 1).

    Истец о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 254, 260-262 том 2).

    Ответчик Фокина О.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.253 том 2).

    Представитель ответчика адвокат Арцыбашев Д.Л., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17 том 2), исковые требования не признал, представив письменные возражения на заявленные требования, в которых ответчик и его представитель, не оспаривая факт заключения кредитного договора, возражают против размера задолженности, ссылаются на те обстоятельства, что истец своими действиями ввел в заблуждение ответчика относительно кредитора по кредитному договору, чем способствовал увеличению размера штрафных санкций, в связи с чем просят принять указанное обстоятельство во внимание при разрешении спора. Кроме того, ответчик не согласен с размером стоимости предмета залога (л.д. 18-21, 208-212 том 2).

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

    На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

    В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (Открытое акционерное общество)(кредитор) и Фокиной О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 520 000 рублей под 14,99 % годовых сроком на 360 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры <адрес>, а Фокина О.В. – осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором (л.д.22-35 том 1).

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека жилого помещения – вышеуказанной квартиры (п. 1.3, 1.4).

    Права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 147-158 том 2).

    Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика (№) в ОАО (Наименование1) <адрес> указанной в договоре суммы, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.43 том 1) и не оспаривалось ответчиком и его представителем.

     На основании акта приема-передачи жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) Фокина О.В. во исполнение договора купли-продажи квартиры приняла квартиру <адрес> (л.д.61 том 1).

    Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 14,99 % годовых (п. 3.1). Возврат по кредиту осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31 843,84 рубля. Возврат денежных средств и уплата процентов согласно договору о предоставлении кредита был установлен сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

    Согласно п.п. 5.2,, 5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п. 2 1 настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (л.д. 32).

    Согласно выпискам по лицевым счетам платежи по погашению кредита и уплате процентов производились заемщиком Фокиной О.В. частично и в неполном объеме; с (ДД.ММ.ГГГГ) внесение платежей было прекращено (л.д. 64- 65). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

    В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

(ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) (ОАО) в адрес ответчика Фокиной О.В. по месту её регистрации: <адрес> было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные кредитом сроки, кроме того, ей было предложено осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту не позднее 30 дней с момента получения требования (л.д. 66 – 77 том 1), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (ОАО) и (Наименование1) (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных с передачей закладных от продавца покупателю, в том числе закладной от (ДД.ММ.ГГГГ), по которой первоначальным залогодержателем являлся (Наименование1) (ОАО), а залогодателем – Фокина О.В., что подтверждается представленным договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) с реестром закладных (л.д. 40-108 том 2), актом приема-передачи закладных от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109-146 том 2), а также отметкой о смене закладной с передачей прав по закладной истцу (Наименование1) (ООО) (л.д.155 том 2).

    Исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что закладная оформлена ненадлежащим образом, так как в закладной имеются все отметки о смене владельцев. Документы, на основании которых перешли права по закладной, представлены в судебное заседание, из которых следует, что требования п.1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предъявляемые при передаче прав на закладную, соблюдены.

    Таким образом, (Наименование1) (ООО) является надлежащим истцом по делу.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 6 740 424,06 рублей, в том числе основной долг в размере 2 380 897,59 рублей, пеня в размере 116 550,80 рублей за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пеня в размере 4242975,67 рублей за нарушение сроков возврата кредита (л. д. 11-12 том 1).

    Размер основного долга в 2 380 897,59 рублей подтвержден истцом представленными доказательствами, в том числе сводным расчетом (л.д.159-164,179-183 том 2).

    Доводы ответчика относительно того, что истец произвел списание средств материнского капитала значительно позже даты их поступления к истцу, в связи с чем сумма задолженности, по мнению ответчика, должна быть уменьшена на сумму материнского капитала, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.257 том 2), из которой следует, что средства материнского капитала в размере 312 165,50 руб. в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия (№) были получены истцом (ДД.ММ.ГГГГ)

    В соответствии с положениями пп. б) п.3. Правилнаправления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

    Как следует из представленных платежных документов, полученные истцом (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства материнского капитала в тот же день были направлены на погашение долга ответчика по кредитному договору, что отражено также в сводном расчете задолженности.

    Таким образом, суд считает доказанным и обоснованным наличие основного долга ответчика в размере 2 380 897,59 рублей, который в силу вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Помимо задолженности по основному долгу истец просит взыскать с ответчика также пени в размере 116 550,80 рублей за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени в размере 4242975,67 рублей за нарушение сроков возврата кредита.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Не оспаривая и не отрицая право истца на взыскание штрафных санкций, ответчик просит уменьшить размер пеней, ссылаясь на те обстоятельства, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также просит принять во внимание то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не только по вине ответчика, но и по вине истца.

    Исследовав представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд находит необходимым принять их во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии с ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Как указано в п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Как следует из п.4.4.11 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32 том 1), в случае передачи прав по закладной кредитор обязан письменно уведомить об этом заемщика с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Доказательств исполнения данного обязательства кредитором в судбеное заседание не представлено, о переходе прав кредитора по кредитному договру к истцу ответчик не был уведомлен.

    В материалы дела ответчиком представлена копия письма от (ДД.ММ.ГГГГ), направленного им в адрес первоначального держателя Закладной - (Наименование1) (Открытое акционерное общество) с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств и предоставить информацию о задолженности по Кредитному договору с указанием сумм начисленных процентов, штрафных санкций, основного долга (л.д.23-24 том 2). Как следует из полученного ответа - письмо исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (Наименование1) (Открытое акционерное общество) сообщил ответчику, что кредитором по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является открытое акционерное общество (Наименование2) (л.д. 22 том 2).

    Также ответчиком представлена копия заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес открытого акционерного общества (Наименование2) с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств и предоставить информацию о задолженности по Кредитному договору с указанием сумм начисленных процентов, штрафных санкций, основного долга, ответа на указанное заявление ответчику не поступило (л.д. 25-26 том 2).

     При исследовании закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что открытому акционерному обществу (Наименование2) права по закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) не передавались. Таким образом, ответчик с даты получения письма исх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) находился в заблуждении относительно кредитора по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

    Доводы истца о заключении договора купли-продажи закладных (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (ОАО) и ОАО (Наименование2) (л.д.184-195 том 2); факте направления требования от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) о возврате прав на закладные к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.196-199 том 2) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не являлся стороной договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и не был о них уведомлен.

    При указанных обстоятельствах суд относит пени к явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить сумму пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 20 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита до 400000 рублей.

    При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 800 897,59 рублей, из которой: 2380897,59 рублей – основной долг; 20 000 рублей – пеня за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 400000 рублей - пеня за нарушение сроков возврата кредита.

    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Как следует из материалов дела, ответчиком с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время платежи в счет погашения кредита не вносились.

    Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

    На основании п. 4.4.3 кредитного договора и п. 13.1 закладной в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для удовлетворения требований банка по настоящему договору банк имеет право обратить взыскание на жилое помещение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д. 44-51).

    В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    По правилам п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

    Пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) стороны оценили стоимость квартиры <адрес> в размере 3 150 000 рублей (л.д. 56 том 1).

    Истец просит установить начальную цену спорной квартиры в размере 3021000 рублей согласно представленному экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.168-186 том 1).

    Ответчиком в судебное заседание представлен отчет (№)о от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры площадью 100,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сделанный оценщиком ИП (ФИО1), в котором итоговая величина рыночной стоимости спорной квартиры составляет 3 553 000 рублей без НДС (л.д. 213-249 том 2).

    Суд считает необходимым принять во внимание отчет, представленный ответчиком, поскольку, как следует из экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленного истцом, эксперт, давший заключение, оцениваемое помещение не осматривал, акт осмотра не составлял, определив стоимость спорной квартиры лишь на основании документов технической инвентаризации и правоустанавливающих документов. Между тем, оценщик (ФИО1), обладающий специальными познаниями в области оценки стоимости объектов недвижимости, произвел осмотр спорной квартиры, расчет рыночной стоимости произведен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартами и правилами оценочной деятельности. В связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 553 000 рублей без НДС.

    В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, определен ст. ст. 87, 89-93 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, применяя вышеперечисленные нормы права, суд считает необходимым определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 26204,50 рублей; из которых: 22204,50 рублей - по требованию имущественного характера((2 800 897,59-1000000)х 0,5%+13200) и 4000 рублей - по требованию неимущественного характера (ст.333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования (Наименование1) (Общество с ограниченной ответственностью) к Фокиной О. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Фокиной О. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу (Наименование1) (Общество с ограниченной ответственностью) (местонахождение: <адрес>) задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 2 800 897,59 рублей, в том числе основной долг в размере 2 380 897 рублей 59 копеек, пеню за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 20 000 рублей, пеню за нарушение сроков возврата кредита в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 204,50 рублей, всего -.

    Обратить взыскание по обязательствам Фокиной О. В. перед (Наименование1) (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя Фокиной О. В., проживающей по адресу: <адрес>.

    Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 553 000 рублей без НДС.

    В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                               Н.А.Малютина

    В окончательной форме решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).