Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2019 (2-7613/2018;) ~ М-6403/2018 от 23.11.2018

    Дело № 2-1235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Кобелева С.С., представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюрина (ФИО)17 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Тюрин С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 118 125 рублей, почтовые расходы в размере 501,50 рубль, расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2017 года на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6, автомобиля Маз 5516А5-371, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)7, автомобиля КАМАЗ 5321, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)8 Виновным в ДТП признан (ФИО)8, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Маз 5516А5-371, государственный регистрационный знак (№), не была застрахована, (ФИО)9 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, и, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 25 900 рублей. 05.02.2018 года между (ФИО)9 и Тюриным С.В. был заключен договор уступки права (требования). Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 259 500 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 20 000 рублей. Тюрин С.В. обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» осуществило доплату в сумме 46 300 рублей. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Тюрин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Кобелев С.С. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.10.2017 года на автодороге М4 ДОН 642 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ковалева И.В., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6, автомобиля Маз 5516А5-371, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)7, автомобиля КАМАЗ 5321, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)8

Виновным в ДТП признан (ФИО)8, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП (№), (№), постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации (№) (№), собственником автомобиля Маз 5516А5-371, государственный регистрационный знак С482МВ123, является (ФИО)9, чья гражданская ответственность по правилам ОСАГО на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновного – АО «СОГАЗ», в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Маз 5516А5-371, государственный регистрационный знак С482МВ123 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно материалам дела, 18.12.2017 года АО «СОГАЗ» было получено заявление (ФИО)12 о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. В этот же день, 18.12.2017 года <данные изъяты> по инициативе страховой компании, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Маз 5516А5-371, государственный регистрационный знак С482МВ123, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№), на основании которого группой содействия <данные изъяты>» подготовлены сводные данные по страховому случаю (убытку) (№) от 26.12.2017 г. 16.01.2018 года АО «СОГАЗ» страховым актом ЕЕЕ (№) утверждено к выплате 25 900 рублей за вред, причиненный транспортному средству, и 18.01.2018 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 25 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

05.12.2018 года между (ФИО)9 и Тюриным С.В. был заключен договор (№) об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2017 г., в 17:30 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Маз 5516А5-371, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)7 в собственности цедента, и автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащий (ФИО)18. на праве собственности, автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащий (ФИО)5, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6 и принадлежащий <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Тюрин С.В. обратился к <данные изъяты>. Согласно заключению (№) от 14.02.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 259 500 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 20 000 рублей.

12.09.2018 года АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия Тюрина С.В. с приложением независимой экспертизы и квитанцией, подтверждающей ее оплату, по результатам рассмотрения которой <данные изъяты>», по инициативе страховой компании», подготовлено повторное экспертное заключение № 793398 от 19.09.2018 года, на основании которого страховым актом ЕЕЕ (№) 19.09.208 года к доплате утверждено 46 300 рублей за вред, причиненный имуществу. 26.09.2018 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 46 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№), и следует из письма от 20.09.2018 года № СГ-87760.

Определением суда от 23.01.2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: Могли ли повреждения автомобиля Маз 5516АS-371, государственный регистрационный знак (№), указанные в справке о ДТП от 27.10.2017 года, быть получены вследствие указанного ДТП 27.10.2017 года? В случае положительного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маз 5516АS-371, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 27.10.2017 года, с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года 432-П).

05.03.2019 года в суд поступило заключение эксперта (№) от 04.03.2019 года в соответствии с которым повреждения автомобиля МАЗ 5516AS-371, гос. номер (№), указанные в справке о ДТП от 27.10.2017 года могли быть получены в результате ДТП 27.10.2017 года.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта лицензионного программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5516AS-371, гос. номер (№), а, следовательно, отсутствием информации о трудоемкостях работ по восстановлению автомобилей данной марки и отсутствием оригинальных каталожных номеров запасных частей, подлежащих замене, решить поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

Определением суда от 04.04.2019 года по делу по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 133 от 08.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа автомобиля Маз 5516А5-371, государственный регистрационный знак (№), в результате повреждений, полученных в ДТП 27.10.20147 года, согласно материалам гражданского дела и фотоматериалам, составляет 72 100 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты (ФИО)15, (ФИО)16 имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела. Экспертами при их проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует. Описательные части исследований содержат указания экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.10.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Тюрин С.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ», как обусловленные наступлением страхового случая, почтовые расходы в сумме 250,50 рублей, понесенные на отправку заявления о страховом возмещении. Данные расходы суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Тюрина С.В.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 118 125 рублей, исходя из расчета, представленного стороной истца, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, а также доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющего досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тюрина С.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 250,50 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, поскольку данные расходы были понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в заявленном размере 20 000 рублей суд считает завышенными, подлежащими снижению до 10 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности, а также соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 18 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов Тюрина С.В. в судебных заседаниях, а также расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 9 078 рублей, исходя из цены иска 587 801,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2018 года. Принимая во внимание, что с требования имущественного характера Тюрина С.В. удовлетворены в сумме 30 250,50 рублей, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 107,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Тюрина С.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Тюрина (ФИО)17 неустойку в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 501,50 рубль, расходы по оплате независимого исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 107,52 рублей, а всего взыскать 57 609,02 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                       В.В. Ятленко