Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-840/2019 от 24.06.2019

Дело № 1-840/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года     г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Кислова А.А.,

защитника – адвоката Антонова В.С.,

представителя потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кислова А.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кислов А.А., являясь <...> совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Кислов А.А., являясь директором <...> (далее по тексту – <...> Общество), в период "."..г. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<...> "."..г. зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на налоговый учет в <...>, расположенную по адресу: <адрес>

С "."..г. <...> заявлен юридический адрес: <адрес>

В соответствии с приказом "."..г. должность директора <...> занимает Кислов А.А., а руководимое им Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей металлами в первичных формах.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) – налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

На основании ст.143 НК РФ <...> в "."..г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

В соответствии со ст.163 НК РФ, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в п.п.1,2 и 4 ст.164 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 №117-ФЗ).

Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат – день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров, как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п.1 ст.168 НК РФ цен.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2014г. №382-ФЗ).

В силу ст.ст.7,19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» директор <...> Кислов А.А., как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В <...> более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, проанализировав результаты планируемой финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе объем подлежащих исчислению и уплате <...> в бюджет РФ налогов, директор данного Общества Кислов А.А., для извлечения большей прибыли от деятельности организации, решил незаконно и значительно сократить расходы Общества по уплате обязательных налоговых платежей.

С учетом большого опыта работы, Кислов А.А. достоверно знал, что прибыль Общества формируется, в том числе за счет разницы между полученными доходами и расходами, а также уплаченными налогами, а соответственно осознавал, что приобретая товары и услуги у лиц, не являющихся плательщиками НДС, он не получит право на налоговые вычеты по НДС, что соответственно скажется на конечной прибыли Общества. В связи с изложенным, Кислов А.А. решил оформлять документально приобретение товаров у организаций, фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, тем самым перенеся налоговую нагрузку на указанные предприятия и при этом получая незаконное право на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, примерно "."..г. более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Кислова А.А., продумавшего детали запланированного им преступления, окончательно сформировался преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем использования недействующих организаций якобы для поставки товаров, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений относительно размеров налоговых вычетов по НДС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с <...> в крупном размере, действуя в рамках заранее разработанного преступного плана, с целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, Кислов А.А., в период "."..г. более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, подыскал при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов <...> (далее по тексту - <...>). На вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели Кисловым А.А. планировалось отвлечь значительный объем налоговой нагрузки, тем самым, неправомерно увеличивая расходы <...> и минимизируя долю уплачиваемых <...> налогов.

Получая реквизиты <...> Кислов А.А. был достоверно осведомлен о том, что их расчетные счета используются с целью транзита денежных средств и фактически они не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не имеют трудовых ресурсов, а, следовательно, не производят уплату установленных законодательством налогов.

Действуя в рамках своего преступного умысла, с целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, в период "."..г., более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, Кислов А.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что поставленные товары, оформленные от имени <...> в действительности приобретались у неплательщиков НДС, с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, давал указание главному бухгалтеру Общества ФИО10, не осведомленной о его преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения <...> с указанными организациями на основании договоров, товарных накладных, счетов-фактур, изготовленных от имени <...> при неустановленных следствием обстоятельствах.

Согласно указанным документам, в период "."..г. <...> осуществляли поставки товаров. В действительности же, указанные организации и индивидуальные предприниматели какие-либо поставки товаров не осуществляли, а использовались Кисловым А.А. для получения <...> необоснованной налоговой выгоды.

На основании фиктивных документов, оформленных от имени вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей, в период "."..г. более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, главный бухгалтер организации ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях Кислова А.А., действуя по его указанию, находясь в офисе <...> по адресу: <адрес> осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учетов организации, в том числе формировала книги покупок <...> за период "."..г.., налоговые декларации по НДС <...> в которых отражала ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени <...>

Так, в "."..г. <...> согласно книге покупок, якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с <...> которое, в соответствии с выставленной счетом-фактурой <...> на общую сумму <...> в том числе НДС – <...> осуществляло поставки труб б/у.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

По мере наступления установленных налоговым законодательством сроков, налоговые декларации по НДС за "."..г., куда были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени <...> не осведомленной о преступных намерениях Кислова А.А., по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью директора Общества, предоставлялись в <...> расположенную по адресу: <адрес> куда поступали:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, Кислов А.А., являясь директором <...> с целью уклонения от уплаты налогов с руководимого им Общества, в период с "."..г. создал схему документооборота с <...> без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление <...> к вычету сумм НДС счетов-фактур, оформленных от имени вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей, является необоснованным.

В результате умышленных неправомерных действий руководителя <...> ФИО1, в нарушение ст.169, ст.171, ст.172, ст.173, ст.174 НК РФ, руководимой им организацией не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в размере <...>, в т.ч. по периодам и по срокам уплаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Общая сумма НДС, неуплаченного руководимой Кисловым А.А. организацией – <...> что составляет <...> от общей суммы, подлежащих уплате <...> за период с "."..г. налогов, сборов и страховых взносов, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кислов А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбират ельства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Кислову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Кислова А.А. квалифицирует по ч.1 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Кислова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Кисловым А.А. преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства Кислов А.А. вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Кислова А.А.

По месту жительства Кислов А.А. характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кислову А.А. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние, наличие на его иждивении нетрудоспособных родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в обычных социальных условиях, и считает возможным назначить ему по ч.1 ст. 199 УК РФ наказание в виде штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Заместителем прокурора Волгоградской области в интересах <...> предъявлен иск к Кислову А.А. о взыскании материального ущерба - суммы недоимки по уплате НДС за "."..г.. в размере <...>

Подсудимый Кислов А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.1064 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах <...> взыскав с Кислова А.А. материальный ущерб - сумму недоимки по уплате НДС за "."..г. в размере <...>.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Кислова А.А., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кислова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 199 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, который следует перечислить по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения осужденному Кислову А.А. в <...> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах <...> к Кислову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кислова А.А, в пользу <...> материальный ущерб - сумму недоимки по уплате НДС <...> в размере <...>.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:          М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон