Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2015 ~ М-1913/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-1931/2015

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                                                                        11 декабря 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(далее – истец) обратилась в Тейковский районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и финансы»(далее ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование чего указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Н 470 СХ 152, от страховых рисков - КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис серии АТА №. Страхователем по данному страховому полису является ФИО1, выгодоприобретателем - ЗАО «Тойота Банк». Страховая сумма установлена в размере 1 693 000 рублей. Сумма страховой премии по риску «КАСКО» в размере 122999,88 рублей оплачена своевременно в полном объеме. В период действия договора страхования с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <адрес> произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Факт данного происшествия, а также повреждения автомобиля истца, подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. Согласно условий страхового полиса форма страховой выплаты определена на основании счетов за фактический ремонт на СТОА, на которую страхователь будет направлен страховщиком. Абзацем «б» п. 10.12. Правил страхования предусмотрено не позднее 20 рабочих дней выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, то есть выдача направления на ремонт должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени направление на ремонт не выдано, отказа истец так же не получал. Таким образом, имеет место неосновательная просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 0в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ООО «Вираж-сервис» было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 1 078 326 рублей. За составление Экспертного заключения №, истец заплатил 7000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в её пользу страховое возмещение в сумме 1 078 326 рублей, неустойку в сумме 122999 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1306 рублей 62 копейки, денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

    Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством судебной повестки. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством судебной повестки, в заявлении, поступившем в Тейковский районный суд по факсимильной связи, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя ФИО1, в связи с занятостью, против вынесения заочного решения не возражал(л.д. 68).

        Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, посредством судебной корреспонденции, согласно скрин-шоту официального сайта почты России, его раздела «отслеживание почтовой корреспонденции», заказное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки ответчик суд не известил, возражений на иск не представил(л.д. 69).

С учётом согласия представителя истца ФИО4 на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис серия АТА №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство Тойота РАВ 4, VIN: JTMDАREV60D061143, 2014 года выпуска, страхования сумма ТС по Полису «Каско» (Ущерб+Хищение) предусмотрена в размере 1 693 000 рублей (л.д. 3-4).

Из содержания дополнительного соглашения № следует, что условия договора страхования определяются Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-58).

В период действия договора страхования с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ(л.д. 9).

Для проведения осмотра ТС и производства независимой экспертизы истец обратился в ООО «Вираж-сервис». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1078326 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа ) составляет 1036627 рублей (л.д. 14-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 59).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из исследованных судом материалов дела, факта ремонта транспортного средства посредством направления страховщиком страхователя на ремонт на СТОА, выплаты страхового возмещения или какой-либо его части, не установлено. Ответчиком при, наличии надлежащего извещения и получения копии исковых требований, каких-либо опровергающих доводы истца документов и возражений, суду не представлено, в связи с изложенным, суд считает необходимым требования ФИО1 о выплате ей страхового возмещения удовлетворить в полном объеме, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается исследованными судом доказательствами. Иных доказательств суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования являются обоснованными. За указанный период размер неустойки в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит (122999 рублей 88 копеек( сумма страховой премии) Х 3% Х 35 дней) =129149 рублей 87 копеек, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(услуги), то подлежит взысканию сумма в размере 122999 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки, учитывая данное законоположение, суд считает, что требования истца о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств обосновано и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, сверх убытков.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуги страхования, связанным с бездействием страхователя относительно требований страхователя о направлении на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ №, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с взысканием в пользу истца неустойки в размере 122999 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как потребителя, составляет 600912 рубля 94 копейки(122999 рублей 88 копеек + 500 рублей + 1078326 рублей)Х50%. При этом суд учитывает, что каких-либо заявлений и возражений от извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика не поступило и что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд также учитывает, что ответчику, согласно материалов дела, было известно о наличии страхового случая и характере повреждений автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Н 470 СХ 152, что следует из акта осмотра транспортного средства, составленного представителем ответчика Ассистанской компанией ЛАТ(л.д. 22-23), а также из направленных в адрес ответчика истцом документов(л.д. 59).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде на составление отчета об оценке в сумме 7000 рублей(л.д. 14, 14(оборотная сторона - 40).

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По делу интересы истца ФИО1 представлял по доверенности           ФИО4, который составил и подал в суд исковое заявление, однако участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал. В своем исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, однако документальных доказательств тому не предоставлено. Истице             ФИО1 судом было предложено представить суду оригинал договора об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате таких услуг(л.д. 61, 66), однако данные документы суду предоставлены не были. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей суд не находит обоснованными поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие в этой части расходы истца.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом государственная пошлина уплачена в сумме 1306 рублей 62 копейки(1006 рублей 62 копейки иск материального характера о защите прав потребителей) плюс исковые требования нематериального характера - 300 рублей.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований материального характера - 1802238 рублей 82 копеек, размер государственной пошлины составляет 17211 рублей 19 копеек. Таким образом, с ответчика, с вычетом уплаченной истцом суммы госпошлины подлежит взысканию 15904 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать недостающую сумму государственной пошлины в сумме 15904 рублей 57 копейки с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в доход местного бюджета.

Вместе с тем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истом сумма государственной пошлины в размере 1306 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ суд,

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО1 1802738(один миллион восемьсот две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки из которых: 1078326 рублей - сумма страхового возмещения, 500 рублей - компенсация морального вреда, 122999 рублей 88 копеек - неустойка, 600912 рубля 94 копейки - штраф, 7000 рублей - расходы на производство экспертизы в сумме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО1 уплаченную ею государственную пошлину в размере 1306 рублей 62 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15904 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      С.Н. Фирстов

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2015 года.