Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18727/2020 от 26.05.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>: Судья: Карасева Л.Г. Дело № 33-18727/2020

№ 2-3631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой А.Я. по доверенности Рыбак А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года по делу по иску Иванова Р.М. к Шаповаловой А.Я., Сушко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.М. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Шаповаловой А.Я., Сушко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2019 года, его автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный номер <...> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>», государственный регистрационный номер <...> Шаповалова А.Я., собственником которого является Сушко А.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года исковые требования Иванова Р.М. удовлетворены частично.

С Шаповаловой А.Я. в пользу Иванова Р.М. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 295565,59 рублей, судебные расходы в размере 24983,62 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой А.Я. по доверенности Рыбак А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное. В обоснование требований указывает на чрезмерно завышенный размер взысканного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Ахметова Л.Р. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 29 января 2019 года по вине водителя Шаповаловой А.Я., управлявшей автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Форд Мондео», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспоренном в установленном законом порядке, виновником указанного ДТП является Шаповалова А.Я

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Шаповаловой А.Я на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание характер спора, назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № 209/04-19 от 20 мая 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> на день ДТП составляет 298565,59 рублей.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований сомневаться в ней, как и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой и станции о частичном удовлетворении требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 298565,59 рублей является законным обоснованным, оснований для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что материалами дела полностью подтверждается, что виновником ДТП является Шаповалова А.Я., судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суд первой инстанции о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаповаловой А.Я. по доверенности Рыбак А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: