Решение по делу № 2-3681/2015 ~ М-3137/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-3681/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

секретаря судебного заседания Мутьевой А.Ю.,

с участием истца Ямлихановой А.А.,

представителя ответчика ООО «Автодвор+» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямлихановой А.А. к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Ямлиханова А.А. обратилась в суд к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований Ямлиханова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автодвор+» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 285 000 рублей, гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км. В гарантийный период на автомобиле возник недостаток ЛКП в виде появления ржавчины по всему кузову автомобиля. При этом, в ДТП истец не попадала, техническое обслуживание автомобиля проходила в срок. ДД.ММ.ГГГГ Ямлиханова А.А. обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. Однако, законные требования потребителя удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

    С учетом измененных исковых требований, Ямлиханова А.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Автодвор+» денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере 285 000 рублей, неустойку в размере 681 150 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размер 30 600 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    В судебном заседании истец Ямлиханова А.А. просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, представитель ответчика ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск, уменьшить размер неустойки.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ямлиханова А.А. приобрела в ООО «Автодвор+» автомобиль марки LADA, модель <данные изъяты> за 285 000 рублей.

    Данное обстоятельство устанавливается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок вышеуказанного автомобиля составляет 3 года или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока Ямлиханова А.А. обратилась в ООО «Автодвор+» с претензией на недостатки лакокрасочного покрытия в виде появления ржавчины по всему кузову автомобиля, просила в 10-дневынй срок расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные 285 000 рублей.

    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

    В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

    Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Статьей 18 вышеуказанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

    Потребителю в таком случае предоставлено право по своему выбору, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона).

    Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

    В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    По смыслу вышеназванных положений закона потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи в любом из перечисленных выше случаях и одновременное наличие данных недостатков и условий не требуется.

    В соответствии с пунктом «б» статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом следует учитывать, что разрешение вопроса о том, является ли выявленный недостаток лакокрасочного покрытия существенным недостатком технически сложного товара, носит правовой характер и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно заключению эксперта АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» № проведенное микроскопическое исследование отобранных образцов позволяет прийти к выводу о том, что система лакокрасочного покрытия кузова автомобиля сформирована по технологии завода-изготовителя. Наблюдается низкая степень адгезии между металлом и грунтом. При такой низкой степени адгезии любое механическое воздействие может являться провоцирующим фактором для возникновения очагов отслаивания, которое дальше распространяется самопроизвольно. С учетом низкой степени межслойной адгезии, защитная способность такого покрытия низкая, нарушение покрытия является следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации автомобиля. Устранить выявленные дефекты ЛКП без утраты качественных характеристик невозможно, так как при любом методе удаления дефектного заводского покрытия будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозионной стойкости покрытия в целом и увеличении адгезии грунтовки к подложке, - к цинковому слою. В условиях ремонтного восстановления покрытия ни цинковый, ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям. Дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля являются существенными с технической точки зрения. При этом, определить момент возникновения дефектов лакокрасочного покрытия не представляется возможным, в связи с тем, что дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Ямлихановой А.А. является нарушение заводской технологии окраски.

    Кроме того, из дополнительного заключения эксперта ООО «РегионЭксперт» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кузове исследуемого автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин, очагов коррозии, вспучивания. Система лакокрасочного покрытия сформирована в условиях завода-изготовителя. Согласно ремонтным техническим условиям завода-изготовителя, выявленные недостатки возможно устранить. Наилучшим способом является устранение выявленных недостатков в условиях завода-изготовителя. Вне условий завода изготовителя провести все необходимые операции по устранению выявленных недостатков не представляется возможным, так как невозможно соблюсти все условия завода-изготовителя.

    Между тем, согласно ответу завода изготовителя, ОАО «АВТОВАЗ» не осуществляет ремонт автомобилей, принадлежащих потребителям.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль истца содержит недостаток лакокрасочного покрытия, который имеет производственный характер и является существенным и неустранимым.

    Ямлиханова А.А., приобретая новый автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, при этом предлагаемый ответчиком гарантийный ремонт (устранение недостатков лакокрасочного покрытия) не позволит привести автомобиль в то состояние, в котором он должен был находиться в момент продажи. Восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и квалифицироваться как ремонтные работы, что приведет к потере товарного вида автомобиля.

    В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, подтверждающих, что недостатки в автомобиле истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

    Кроме того, согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    При этом, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

    Между тем, информация о том, что автомобиль имеет производственные дефекты, до Ямлихановой А.А. доведена не была. При этом, скрытый характер производственных дефектов не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности за производственные дефекты.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодвор+» и Ямлихановой А.А. подлежит расторжению, сумма в размере 285 000 рублей, оплаченная Ямлихановой А.А. за автомобиль, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

    Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не заявляет требования о возврате товара, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по передаче спорного автомобиля ответчику. В силу закона истец в связи с отказом от договора обязан возвратить ответчику по его требованию товар - автомобиль с недостатками, в то же время ответчик не лишен права обратится с соответствующими требованиями в суд в случае отказа истца в добровольном порядке передать спорный автомобиль по требованию ответчика и за его счет.    

    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеназванного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Согласно подпункту «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

    Из материалов дела следует, что истец Ямлиханова А.А. обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просила в 10-дневынй срок расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные 285 000 рублей.

    В заявленных требованиях истец просила исчислять период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, период просрочки составляет 239 дней, соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

    285 000 рублей x 1% x 239 дней = 681 150 рублей.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений истца как потребителя, заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд полагает необходимым снизить причитающуюся истцу неустойку.

    Определяя размер неустойки, суд руководствуется правилами ст. 395 ГК РФ, и считает, что размер такой неустойки будет в полной мере соответствовать требованиям соразмерности.

    Формула расчета неустойки: (цена автомобиля) x (количество просроченных дней) x (ставка банковского процента) / 360 дней.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
ДД.ММ.ГГГГ	9,15
ДД.ММ.ГГГГ	9,24
ДД.ММ.ГГГГ	9,59
ДД.ММ.ГГГГ	10,12
ДД.ММ.ГГГГ	10,14
ДД.ММ.ГГГГ	11,16
ДД.ММ.ГГГГ	11,15

    Таким образом, неустойка составит 18 356 рублей. (285 000 x 45 x 8.25 /360) + (285 000 x 14 x 8.25 /360) + (285 000 x 30 x 8.25 /360) + (285 000 x 32 x 8.25 /360) + (285 000 x 28 x 8.25 /360) + (285 000 x 30 x 8.25 /360) + (285 000 x 32 x 8.25 /360) + (285 000 x 29 x 8.25 /360).

    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие вины ООО «Автодвор+» в нарушении прав Ямлихановой А.А. установлена вышеприведенными доказательствами, поэтому суд приходит к выводу, что с ООО «Автодвор+» в пользу Ямлихановой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, понесенных в связи с нарушением прав Ямлихановой А.А. как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Автодвор+» в пользу истца Ямлихановой А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 178 рублей (50 % от 285 000 рублей + 18 356 рублей + 1 000 рублей).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Ямлихановой А.А. о взыскании расходов на экспертизу в размере 30 600 рублей подлежат удовлетворению.

    Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ООО «Автодвор+» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 533 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ямлихановой А.А. к ООО «Автодвор+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодвор+» и Ямлихановой А.А..

Взыскать с ООО «Автодвор+» в пользу Ямлихановой А.А. денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере 285 000 рублей, неустойку в размере 18 356 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размер 30 600 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 178 рублей.

Взыскать с ООО «Автодвор+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 533 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2015г.

Судья: