Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17937/2017 от 06.06.2017

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-17937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрела в заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Ковтун Л.В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу по иску Долгова Д. А. к Ковтун Л. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Долгов Д.А. обратился в суд с иском к Ковтун Л.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ИП Ковтун Л.В. предварительный договор на покупку недвижимости, в соответствии с которым ответчица обязалась в срок до <данные изъяты> оказать ему услуги, направленные на приобретение в собственность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-Б. При заключении договора он оплатил ИП Ковтун Л.В. в счет приобретаемой <данные изъяты> 000 рублей, которые она приняла без выдачи бухгалтерского документа. При заключении предварительного договора ИП Ковтун Л.В. не предоставила ему полной информации об объекте недвижимости – правоустанавливающих документов, в связи с чем он неоднократно обращался с просьбой предоставить ему информацию, на что направлялся за получением ответа к продавцу. Так как право собственности на квартиру приобретено не было, <данные изъяты> он обратился к ИП Ковтун Л.В. с требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные при заключении предварительного договора, но был выдворен из офиса агентства недвижимости «Империал», где работала Ковтун Л.В. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, он был вынужден снимать жилье, оплачивая наем в размере 21 000 рублей в месяц. Основываясь на указанных обстоятельствах, Долгов Д.А. просит суд взыскать с Ковтун Л.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору от <данные изъяты> – 50 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, убытки, связанные с наймом квартиры – 63 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Долгов Д.А. исковые требования поддержал.

Ковтун Л.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Долгова Д.А. удовлетворены частично, в его пользу с Ковтун Л.В. взысканы убытки по предварительному договору на покупку недвижимости, заключенному <данные изъяты> между ИП Ковтун Л.В. и Долговым Д.А., в размере 50 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, а всего 105 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 52 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и убытков в размере 63 000 рублей отказано. Одновременно с Ковтун Л.В. взыскана госпошлина в доход Ногинского муниципального района в сумме 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе Ковтун Л.В. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор на покупку недвижимости, согласно которому, ответчица как агент обязалась оказать истцу услуги, направленные на приобретение прав собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>-Б, стоимостью 2550000 руб., а именно: подготовить документы необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 предварительного договора, на момент подписания настоящего договора истец вносит денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет приобретаемой им квартиры. Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения истцом обязательств или отказа от исполнения договора, полученные денежные средства не возвращаются.

Срок действия предварительного договора определен сторонами до <данные изъяты>.

Факт получения от истца денежных средств в размере 50 000 рублей ответчицей не оспаривается.

Суд установил, что до окончания срока предварительного договора основной договор заключен не был, и доказательств того, что одна из сторон направила другой предложение заключить этот договор, ответчицей суду не представлено, вследствие чего, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что совершение ответчицей действий по приобретению квартиры и заключению договора купли-продажи от своего имени или от имени истца по предварительному договору не предполагалось, а поэтому по существу заключенный между сторонами договор можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По правилам ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку ответчицей не доказан факт неисполнения истцом обязательств по предварительному договору или отказа от исполнения договора, то суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца уплаченные по договору в счет оплаты приобретаемой недвижимости денежные средства в сумме 50000 руб.

Суд верно отверг ссылку ответчицы на исполнение своих обязательств по предварительному договору, так как данное обстоятельство по условиям договора не является основанием для удержания названной денежной суммы.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что указанная денежная сумма не является задатком, а исполняет роль аванса, который должен быть возвращен в связи с незаключением основного договора.

Истец просил взыскать с ответчицы неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 руб.

Учитывая, что на момент заключения предварительного договора Ковтун Л.В. являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность в этом качестве только <данные изъяты>, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст.ст. 28, 31 Закона взыскал с ответчицы в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с <данные изъяты>, когда истец обратился в суд с настоящим иском, по <данные изъяты>, указав, что доказательств того, что ранее, чем <данные изъяты> истец обращался к ответчице с требованиями, которые не были последней добровольно удовлетворены, суду не представлено.

Размер неустойки за названный период определен судом в сумме 50.000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение его прав как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчицы, степень нравственных переживаний истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является обоснованным. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчицы в пользу истца штраф в сумме 52.500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая истцу в части исковых требований о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 63 000 рублей, суд верно указал, что договор найма жилого помещения заключен между Сторониной И.В. и Долговой Э.Р., истец стороной этого договора не является, поэтому оснований возмещать ему убытки на основании данного договора не имеется.

Кроме этого, с ответчицы исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, взыскана госпошлина в доход Ногинского муниципального района <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в части распределения судебных расходов и находит решение суда в этой части законным и обоснованным, так как оно вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств и в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношениями.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа определены судом без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что неустойка за просрочку возврата денежных средств в сумме 50000 руб. как мера ответственности является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательства с учетом того, что никаких доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий этого нарушения им не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчицы неустойки до 20000 руб.

Соответственно в связи с уменьшением размера неустойки судебная коллегия снижает размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 37 500 руб. (из расчета: 50000 руб. + 20000 руб. + 5000 руб. = 75000 руб. : 2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Ковтун Л. В. в пользу Долгова Д. А., указав, что взысканию подлежит неустойка в сумме 20000 руб., а штраф – в сумме 37500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: