Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2017 ~ М-2657/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-2887/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г.                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              Ивлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, к Осипов Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

    ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением к Осипов Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик Осипов Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему судебных извещений, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Осипов Е.В., признавая причину его отсутствия не уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Осипов Е.В., как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Осипов Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Осипов Е.В. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Осипов Е.В. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Осипов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Осипов Е.В. был получен кредит в сумме <данные изъяты> и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления заемщику соответствующего извещения.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Осипов Е.В., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчику о наличии задолженности по кредитному договору, а также требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако ответ от Осипов Е.В. получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, что предусмотрено также и условиями кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.     

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, процентов за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и составляет – <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> а потому указанная задолженность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По заявлению ПAO Сбербанк Мировым судьей судебного участка №4 г. Пятигорска был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Осипов Е.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска судебный приказ отмене на основании возражений поступивших в суд от должника.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ IIAO Сбербанк за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипов Е.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Осипов Е.В..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Осипов Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Осипов Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                         О.В.Ивлева