Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-40020/2019 от 30.09.2019

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33а-40020/2019

№ 2а-7807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Суслова К.К., Зенина В.А.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Пухтия Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.06.2019г. в отношении АО «Тандер» выдано предписание <№..>, обязывающее общество отменить приказ от 08.05.2019г. б/н о дисциплинарном взыскании к Иванову К.С. в виде замечания в срок до 21.06.2019г.

С указанным предписанием административный истец не согласен. Считает, что предписание государственного инспектора труда необоснованно и незаконно, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года суд удовлетворил административное исковое заявление АО «Тандер», признал незаконным и отменил предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13.06.2019г. <№..>-<№..>

С указанным решением суда не согласился представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Пухтий Д.А. и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Также Пухтий Д.А. указал, что основания для отмены предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13.06.2019г. <№..> отсутствуют, так как поставленный в обращении Иванова К.С. вопрос не является индивидуальным трудовым спором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Тандер» по доверенности Веселкова К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований АО «Тандер», суд первой инстанции указал, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении Иванова К.С. дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде, следовательно, предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.05.2019г. Колосова А.В. в отношении АО «Тандер» проведена внеплановая документарная проверка, поводом к осуществлению которой послужило обращение Иванова К.С. по вопросу применения дисциплинарного взыскания.

По результатам проверки установлено, что АО «Тандер» (далее-работодатель) представлено служебное задание начальника учебно-аттестационного отдела АО «Тандер» Мещеряковой Е.В. от 17.04.2019г. согласно которому, Иванов К.С. в соответствии с п. 4.1.24 должностной инструкции по итогу создания стандарта по технологии работы с учебным журналом (задача от 10.01.2019г.) должен сформировать отчет по алгоритму работы с данным документом. Иванов К.С. отказался принять в работу данное служебное задание под роспись, о чем составлена соответствующая запись.

Работодателем представлено уведомление от 22.04.2019г. о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента его получения. В данном уведомлении имеется соответствующая запись об отказе Иванова К.С. от его ознакомления и получения. Начальником учебно-аттестационного отдела АО «Тандер» Мещеряковой Е.В. от 25.04.2019г. был составлен акт о не предоставлении Ивановым К.С. письменных объяснений.

Приказом руководителя управления по КУ и ЗП АО «Тандер» Федоршиной Т.Т. № б/н о применении дисциплинарного взыскания от 08.05.2019г. в связи с нарушением Ивановым К.С. п. 4.1.26 и п. 4.1.24 должностной инструкции старшего преподавателя учебно-аттестационного отдела было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Начальником учебно-аттестационного отдела АО «Тандер» Мещеряковой Е.В. составлен акт от 14.05.2019г. об отказе Иванова К.С. ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 08.05.2019г. № б/н.

Согласно п. 4.1.24 должностной инструкции Иванов К.С., должен формировать отчетность по результатам работы, предоставлять руководителю подразделения.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судебной коллегией усматривается из представленных материалов дела, что работодатель требовал от Иванова К.С. разработать стандарт технологии по работе с учебным журналом, то есть выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

При этом, работодатель применил к Иванову К.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания при отсутствии дисциплинарного проступка.

По итогам проверки административный ответчик выдал предписание АО «Тандер» об отмене приказа от 08.05.2019 г. № б/н о дисциплинарном взыскании к Иванову К.С. в виде замечания.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, Иванов К.С. воспользовался своим правом и обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросам применения к нему дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тандер», так как вопрос применения дисциплинарного взыскания не является индивидуальным трудовым спором, при этом, ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «Тандер» административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Пухтия Д.А. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в КК о признании незаконным и отмене предписания – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи