Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2012 ~ М-4092/2012 от 27.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2012 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре     Кузнецовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Ерохиной Е.И. к Товариществу собственников жилья «Дом-83» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дом-83» (далее ТСЖ «Дом-83») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате залива повреждено имущество, принадлежащее Ерохиной Е.И. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Согласно выписке из протокола заседания правления ТСЖ «Дом-83» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился засор канализации. Считает, что залив является следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец не явилась.

Представитель истца по доверенности Перфилов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ «Дом-83» в пользу Ерохиной Е.И. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом-83» по доверенности Валиуллин М.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что Ерохина Е.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт.

Установлено, что ответчик ТСЖ «Дом-83» является организацией, обслуживающей потребителей коммунальных услуг и оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома <адрес>. В связи с этим на правоотношения между сторонами по делу распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно выписке из протокола № заседания правления ТСЖ «Дом-83» от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании правления по заявлению Ерохиной Е.И. принято решение о том, что подтопление квартиры, предположительно, произошло из-за засора сливной трубы (канализации). Причина засора не выяснена. Виновная сторона не определена. Ерохиной Е.И. предложено выявить виновную сторону.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал причину залива квартиры истца, однако не согласился с размером ущерба.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в Отчете № Оценочной компании <данные изъяты>, у суда не имеется. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании допрошен исполнитель оценки ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которая на вопросы представителя ответчика пояснила, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для расчета стоимости ремонта кухонного гарнитура были сделаны запросы в различные компании г.Самара, занимающиеся изготовлением и монтажом кухонных гарнитуров. По данным компаний ремонт кухонного гарнитура, пострадавшего во время залива невозможен, поскольку материал шкафов кухонного гарнитура МДФ разбух после залива, ремонт не возможен, а также невозможно подобрать цвет, полностью подходящий под остальные части. Вследствие чего оценщик пришел к выводу, что ремонт гарнитура невозможен, требуется полная замена.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценочной компании <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком оспаривается сумма ущерба, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какой-либо другой оценки размера возмещения материального ущерба не представлено.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Ерохиной Е.И. подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявление Ерохиной Е.И., адресованное ТСЖ «Дом-83», о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, что усматривается из протокола № заседания правления ТСЖ «Дом-83» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. за оплату вызова в суд специалиста <данные изъяты> Расход по оплате услуг представителя и государственной пошлины суд не включает в размер взыскиваемых сумм, подлежащих учету при исчислении штрафа, поскольку они относятся к судебным расходам

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерохиной Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом-83» в пользу Ерохиной Е.И. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с вызовом в суд специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Н.В.Сергеева