Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-1918-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 27 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кубельской Е.К. к <данные изъяты> Баранчикову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> Баранчикова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Баранчикова В.И. в пользу Кубельской Е.К. задолженность по заработной плате в размере 524528рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36982 рубля 41 копейка,всего взыскать 561510 (пятьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот десять) рублей 41 (сорок одну) копейку.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Обратить решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей к немедленному исполнению.
Взыскать с <данные изъяты> Баранчикова В.И. в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 10 (десять) копеек».
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с указанным иском, уточнив который, просила взыскать с <данные изъяты> Баранчикова В.И. задолженность по заработной плате за период ее работы с 01.02.2013г. по 30.06.2018г. в размере 524528 рублей, а также компенсацию за неиспользованные отпуска за 2013-2017 годы в размере 53235 рублей 35 копеек, мотивируя требования тем, что с <данные изъяты>. работала у ответчика <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>». За весь период работы, в том числе заявленный в иске, ответчик не производил ей выплату заработной платы, в связи с чем работа ею была приостановлена; кроме того, в течение всего периода работы ей не предоставлялись отпуска и не выплачивалась денежная компенсация. Расчет задолженности произведен ею исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодателем в соответствующие периоды.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> Баранчиков В.И. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что иск Кубельской Е.К. является способом защиты по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества <данные изъяты> Баранчикова В.И. на сумму более 1000 000 руб.; факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме подтвержден показаниями свидетелей Третьяковой Ю.В., Баранчиковой Е.В., журналами-блокнотами, выпиской банка о перечислении истцу денежных средств, а также лично поданными Кубельской Е.К. в 2014-2017г.г. налоговыми декларациями для получения имущественного налогового вычета, которым судом не дано должной оценки; суд необоснованно не применил к заявленным требованиям положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что иск Кубельской Е.К. является способом защиты по уголовному делу и дополнительных доводов к отмене решения суда не приводит.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела истца Кубельской Е.К. и ответчика <данные изъяты> Баранчикова В.И., доверивших представлять их интересы, соответственно, Щербакову А.К. и Сауткину П.Е.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика <данные изъяты> Баранчикова В.И. – Сауткина П.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Кубельской Е.К. – Щербакова А.К., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>». Работнику был установлен ненормированный рабочий день, должностной оклад в размере 6500 рублей; сроки выплаты заработной платы: каждое 20-е число текущего месяца и каждое 5-е число месяца, следующего за текущим; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Размер должностного оклада индексировался: с 1 сентября 2013 года – до 6600 рублей, с 1 января 2014 года – до 7000 рублей, с 1 июля 2014 года – до 8000 рублей, с 1 января 2017 года – до 9200 рублей, с 1 января 2018 года – 10000 рублей, с 1 мая 2018 года - 11200 рублей. Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года истец была уволена за прогулы. Факт начисления истцу заработной платы подтвержден справками о доходах по форме 2-НДФЛ, справкой работодателя №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о сумме заработной платы истца за период с 1 февраля 2013 года по 21 августа 2018 года, на которую были начислены и фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кубельской Е.К. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.02.2013г. по 30.06.2018г. в размере 534528 рублей, суд руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 67, 129, 133, 136), Указанием Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и исходил из того, что выдача работнику заработной платы может быть подтверждена только документами первичного бухгалтерского учета (расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью, платежной ведомостью), каковых ответчиком не представлено; свидетельскими показаниями факт выплаты работнику заработной платы подтвержден быть не может. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013-2017г.г., суд указал на недоказанность ответчиком того, что истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска либо выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска, при этом не согласился с расчетом, представленным истцом, в связи с чем снизил требуемую сумму до 36982,41 руб.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд отклонил, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, приняв во внимание, что на момент обращения с иском в суд, трудовые отношения с истцом прекращены не были, заработная плата начислена, но не выплачена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за 2013 год, за январь-июнь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год правомерными, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение; расчет взысканных сумм ответчиком не оспорен.
В то же время с выводом суда о взыскании заработной платы за 2014-2017 годы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом Кубельской Е.К. за период с 2014 по 2017 годы включительно в налоговый орган ежегодно представлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества; копии налоговых деклараций поступили в суд первой инстанции по его запросу и приобщены к материалам дела.
Согласно п. 4 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Таким образом, в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы и источники их выплаты, а не начисленные суммы, как ошибочно полагал суд.
Как следует из налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), представленной Кубельской Е.К. в налоговый орган, достоверность и полноту сведений в которой она подтвердила своей подписью и приложила к декларации подтверждающий документ на 1 листе, о чем в декларации имеется отметка, в налоговом периоде ею от <данные изъяты> Баранчикова В.И. был получен доход в размере 90000 руб. В налоговых декларациях за 2015 год истцом подтверждено получение от ответчика дохода в сумме 96000 руб. (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); за 2016 год – в сумме 96000 руб. (т.-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); за 2017 год – в сумме 110400 руб. (т.-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). При этом достоверность сведений во всех декларациях истец подтверждала своей подписью и прилагала подтверждающие документы.
Факт периодического нахождения в отпусках в указанный период истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все причитающиеся истцу за 2014-2017 годы выплаты от ответчика <данные изъяты> Баранчикова В.И. ею были получены, потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их повторного взыскания в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время с доводами жалобы о том, что факт выплаты истцу заработной платы за 2013 и 2018 годы подтверждается показаниями свидетелей Третьяковой Ю.В., Баранчиковой Е.В., журналами-блокнотами, выпиской банка о перечислении денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что свидетельскими показаниями выплата заработной платы работнику не подтверждается; в блокноте Третьяковой Ю.В. напротив указанных последней сумм отсутствует подпись истца об их получении.
Что же касается перечисления денежных сумм на счет Кубельской Е.К. со счета свидетеля Баранчиковой Е.В., то последняя, будучи допрошенной судом первой инстанции, подтвердила, что является дочерью ответчика, у нее с отцом общий семейный бизнес в виде <данные изъяты> и кафе «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, где <данные изъяты> расположен на цокольном этаже, <данные изъяты> – на первом этаже; истец, помимо работы в кафе «<данные изъяты>», также работала заведующей производством в <данные изъяты>, в котором устраивались банкеты, где она составляла меню на <данные изъяты>, занималась закупками <данные изъяты>, обслуживала банкеты (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты> обор. ст.).
Принимая во внимание, что имевшие место в 2017-2018 годах перечисления свидетелем <данные изъяты> на счет истца денежных средств (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) не содержат указание на назначение платежа, не соответствуют размеру ее заработной платы за работу в кафе «<данные изъяты>» и установленной трудовым договором периодичности ее выплаты, а также, учитывая, что истец занималась проведением в <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> и закупкой продуктов для них, за что получала проценты от выручки, указанные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика выплаты истцу заработной платы за работу в кафе «<данные изъяты>» за 2013г. и 2018 годы не опровергают.
С доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы судебная коллегия также согласиться не может, принимая во внимание, что на момент обращения с иском – <данные изъяты>. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях; была уволена за прогул на основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты>., что следует из копии ее трудовой книжки. Последующее утверждение Ленинским районным судом г. Курска определением от 18.01.2019г. мирового соглашения между сторонами по делу по иску Кубельской Е.К. к <данные изъяты> Баранчикову В.И. о восстановлении на работе, по которому истец считается уволенной <данные изъяты>. по ст. 78 Трудового кодекса РФ, правового значения для данного дела не имеет, так как состоялось после ее обращения в суд <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы, который также приведен в дополнении к ней, о том, что настоящий иск является способом защиты истца Кубельской Е.К. по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств с банковских счетов ответчика, на законность постановленного решения не влияет, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и вина истца в совершении хищения в предусмотренном законом порядке не установлена.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ - изменению, сумма взысканной заработной платы подлежит снижению с 524528 руб. до 132182 руб. (за 2013 год и за период с января по июнь 2018 года), сумма компенсации за неиспользованный отпуск – снижению с 36982,41 руб. до 5733,26 руб. (за 2013 год); размер государственной пошлины - уменьшению до 3958, 30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2019 года изменить:
«Взыскать с <данные изъяты> Баранчикова В.И. в пользу Кубельской Е.К. задолженность по заработной плате в размере 132182 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере 5733 рубля 26 копеек, всего - 137915 рублей 26 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Баранчикова В.И. в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 3958 рублей 30 копеек».
Апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> Баранчикова В.И. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: