Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2019 ~ М-201/2019 от 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О. Н. к ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд отменить приказ № от (дата) об увольнении, восстановить ее на работе в ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в должности высококвалифицированного рабочего и обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указала, что согласно трудовому договору от (дата) № она работала в ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» в структурном подразделении административно-хозяйственная часть на должности высококвалифицированного рабочего исполняющего обязанности заведующего прачечной. Приказом № от (дата). истица уволена в связи с сокращением штата, однако истица считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не предложены все имеющиеся вакантные должности, либо работа, которая могла бы соответствовать ее квалификации, ответчиком не предложены вакантные нижестоящие должности либо работа с более низкой оплатой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с иском не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Петрова О.Н. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» на основании трудового договора, занимала должность высококвалифицированного рабочего.

(дата) Петрова О.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении.

Приказом от (дата) № Петрова О.Н. уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

Судом принимает во внимание, что факт сокращения в ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» занимаемой Петровой О.Н. должности подтверждается представленными штатными расписаниями учреждения.

О сокращении занимаемой должности истица уведомлена в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент ее увольнения с работы, соответствующих ее квалификации и образованию, в том числе нижестоящих, не имелось, что в частности подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатным расписанием до увольнения истицы и после. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика вакансий, не предложенных Петровой О.Н., и подходящих ей по квалификации и опыту работы, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, вышеприведенные нормы права, суд считает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что увольнение истца проведено с соблюдением требования законодательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровой О. Н. к ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О. Н. к ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровой О. Н. к ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова