Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2017 от 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         01 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 465/2017 по исковому заявлению Худякова Л.А. к Королькову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                     У С Т А Н О В И Л:

Худяков Л.А. обратился в суд с иском к Королькову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что крестьянскому хозяйству «Худяковой» на праве собственности принадлежит колесный трактор марки ЮМЗ 6П, (дата) года выпуска, который использовался для производства сельскохозяйственных работ. (дата). колесный трактор был самовольно захвачен ответчиком, размещен в <адрес> На протяжении длительного периода времени ответчик не дает истцу пользоваться указанным имуществом. Худяков Л.А. неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата трактора, однако, соответствующих действий ответчиком совершено не было. Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Худяков Л.А. просит устранить препятствия в пользовании колесным трактором марки ЮМЗ – 6П, (дата) года выпуска, возвратив его истцу.

В судебном заседании истец Худяков Л.А. исковые требования поддержал, уточнив, что просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика колесный трактор марки ЮМЗ 6П, (дата) года выпуска. В обоснование исковых требований истец Худяков Л.А. пояснил, что ранее постоянно проживал по <адрес>. Жилому дому по указанному адресу неоднократно присваивались другие адреса, в том числе, <адрес>. Жилой дом по <адрес> фактически разделен на две половины, каждая из которых имеет самостоятельный вход. Собственником ? доли жилого дома по <адрес> являлся Фефелов А.С. По указанному адресу истец вместе с супругой Худяковой С.В. постоянно проживали до (дата)., там же находился спорный трактор. (дата). в порядке исполнения заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области, вынесенного по гражданскому делу по иску Королькова С.А. к Худякову Л.А., Худяковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, жилой дом по <адрес> был изъят из владения истца и его супруги Худяковой С.В. На момент совершения исполнительных действий истец и его супруга отсутствовали, находились на работе. По возвращении домой Худяков Л.А., его супруга Худякова С.В. не смогли попасть на территорию домовладения по <адрес>. Имущество истца и третьего лица осталось по <адрес> в том числе, там остался трактор ЮМЗ 6П, (дата) года выпуска. (дата). судебным приставом – исполнителем был составлен Акт приема – передачи имущества, находящегося по <адрес> имеющееся имущество было передано на ответственное хранение Королькову С.А. В Акте не указана передача на ответственное хранение ответчику трактора ЮМЗ 6П, (дата) года выпуска, однако, фактически трактор находился по <адрес> В дальнейшем истец принимал меры к возвращению в свою собственность жилого дома по <адрес> в связи с чем требований в судебном порядке о возврате трактора не предъявлял. В настоящее время Худяков Л.А. настаивает на истребовании из чужого незаконного владения ответчика Королькова С.А. спорного трактора. Истец полагал не пропущенным срок исковой давности по заявленному иску, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корольков С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. В обоснование позиции по иску в письменном отзыве указано, что во владении ответчика имущества, указанного истцом, никогда не было, его местонахождения ответчику неизвестно, по <адрес> трактор не находился, непосредственно к ответчику с требованием вернуть какое – либо имущество истец не обращался. В исковом заявлении истец указывает местом нахождения принадлежащего ему имущества <адрес>. По указанному адресу у ответчика в собственности какого – либо имущества нет. Собственником объекта по <адрес> ответчик являлся до (дата)., (дата). на основании договора купли – продажи имущество по указанному адресу было отчуждено Фефелову А.С., проживающему в <адрес>А. Корольков С.А. также указал, что дом по <адрес> коттеджем на двух хозяев. Корольков С.А. просил применить срок исковой давности по заявленному иску, в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, Худякова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ранее являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в собственности которого находился колесный трактор марки ЮМЗ 6П, (дата) года выпуска. В дальнейшем Корольковым С.А. принудительно, по судебному решению была истребована у истца и третьего лица ? доля жилого дома по <адрес>. По указанному адресу остались личные вещи истца и третьего лица, в том числе, колесный трактор. В (дата). крестьянское хозяйство «Худяковой» прекратило свое существование. До настоящего времени колесный трактор ответчиком не возвращен. Худякова С.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПСК «Брусянский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально - определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 вышеуказанного совместного Постановления Пленума, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003г. № 74 – ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ч.4 ст. 9 указанного Федерального закона при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации машины серии АА № на колесный трактор государственный регистрационный знак № марки ЮМЗ – 6Л, (дата) г., собственником указанного транспортного средства является крестьянское хозяйство «Худяковой».

Из имеющихся в материалах дела свидетельства о постановке на учет в налоговом органе №, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ №, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от (дата). следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Худяковой» с (дата). прекратило свое существование.

Согласно п.1.6 Устава крестьянского хозяйства «Худяковой» членами хозяйства являются Худякова С.В., Худяков Л.А., Худяков В.Л.

    Из объяснений истца Худякова Л.А., третьего лица Худяковой С.В. следует, что какого – либо спора относительно права собственности Худякова Л.А. в отношении колесного трактора марки ЮМЗ – 6Л, не имеется, третье лицо Худякова С.В. пояснила, что в настоящее время истец является собственником спорного имущества в связи с прекращением деятельности крестьянского хозяйства «Худяковой».

Вследствие изложенного, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства наличие у Худякова Л.А. права собственности на колесный трактор марки ЮМЗ – 6Л.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от (дата) вынесенным по гражданскому делу по иску Королькова С.А. к Худякову Л.А., Худяковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Королькова С.А. удовлетворены. Из чужого незаконного владения Худякова Л.А., Худяковой С.В. истребовано принадлежащее на праве собственности Королькову С.А. имущество – ? доля двухквартирного дома в <адрес>, на Худякова Л.А., Худякову С.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое жилое помещение по <адрес>.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом об изъятии имущества у должника от (дата)., составленным судебным приставом – исполнителем Белоярского отдела УФССП Угловым А.В. по исполнительному производству № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, произведено изъятие у должников Худяковой С.В., Худякова Л.А. имущества, принадлежащего на праве собственности Королькову С.А., а именно: ? доли дома по <адрес>.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Актом передачи имущества, в котором указана дата его составления – (дата) указанный документ составлен судебным приставом – исполнителем Белоярского отдела службы судебных приставов Угловым А.В. в присутствии понятых, на основании исполнительного листа, выданного Белоярским районным судом, об истребовании из чужого незаконного владения Худякова Л.А., Худяковой С.В. имущества, принадлежащего на праве собственности Королькову С.В. – ? доли дома по адресу: <адрес> с возложением обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение. В Акте указано о передаче на ответственное хранение Королькову С.А. имущества, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку Худякова С.В. отказалась. В Акте имеется 88 наименований имущества, переданного на ответственное хранение взыскателя, что подтвердили в судебном заседании истец, третье лицо Худякова С.В. Сведения о передаче на ответственное хранение ответчика Королькова С.А. колесного трактора марки ЮМЗ – 6Л в Акте отсутствуют.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Белоусовой О.А. следует, что свидетель приходится истцу родной сестрой. В период проживания истца Худякова Л.А. по <адрес> свидетель видела трактор марки ЮМЗ – 6Л, который находился по указанному адресу. После принудительного освобождения истцом и его супругой домовладения по <адрес> в (дата). трактор свидетель больше не видела, его местонахождение свидетелю неизвестно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Худяковой К.А. следует, что свидетель приходится истцу родной матерью. Ранее в семье Худяковых имелся колесный трактор марки ЮМЗ – 6Л, (дата) г.в., который находился по месту жительства Худякова Л.А. и Худяковой С.В. по <адрес>. Последний раз свидетель видела трактор по данному адресу в (дата). Больше трактор ЮМЗ – 6Л свидетель не видела, его нахождение в настоящее время свидетелю неизвестно.

По ходатайству истца в судебном заседании также был допрошен свидетель Бучельников В.В., который показал, что знает истца Худякова Л.А. с (дата). Относительно трактора ЮМЗ – 6Л свидетелю ничего неизвестно.

Ответчиком Корольковым С.А. с письменным отзывом в материалы дела представлен договор купли – продажи от (дата)., в соответствии с которым Корольков С.А. продал Фефелову А.С. ? долю жилого дома, а также земельного участка, расположенных по <адрес>.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком трактором марки ЮМЗ 6П, 1983 года выпуска и наличие у ответчика данного имущества в натуре в материалах дела нет.

Из письменных возражений Королькова С.А. следует, что им оспаривается факт передачи ему спорного имущества в какой – либо период времени, а также нахождение данного имущества в настоящее время.

Объяснения истца Худякова Л.А., третьего лица Худяковой С.В., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей позволяют прийти к выводу о том, что спорный трактор до момента принудительного освобождения истцом и третьим лицом жилого дома по <адрес> находился по указанному адресу.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих поступление спорного имущества в незаконное владение ответчика Королькова С.А., фактическое нахождение трактора марки ЮМЗ 6П у Королькова С.А. в настоящее время в материалах дела не имеется.

Из объяснений третьего лица Худяковой С.В. следует, что Корольков С.А., будучи собственником ? доли в праве на жилой дом по <адрес> фактически по указанному адресу не проживал, домовладением фактически не пользовался, в жилом доме постоянно проживал Фефелов А.С.

Отсутствуют какие – либо сведения о передаче ответчику Королькову С.А. трактора ЮМЗ – 6Л и в представленном истцом в материалы дела Акте передачи имущества на ответственное хранение, составленном судебным приставом – исполнителем.

Сам по себе факт принудительного истребования ответчиком у истца и третьего лица имущества в виде ? доли жилого дома по <адрес> в (дата). достоверным и достаточным доказательством поступления в незаконное владение ответчика Королькова С.А. трактора ЮМЗ – 6Л не является, как не подтверждает его фактическое нахождение у ответчика в настоящее время.

Не позволяют прийти к иному выводу и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, при оценке которых суд принимает во внимание, что свидетели Белоусова О.А., Худякова К.А. являются близкими родственниками истца.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств незаконного владения ответчиком Корольковым С.А. трактором ЮМЗ – 6Л, наличия у ответчика этого имущества в натуре.

Кроме того, в письменном отзыве ответчиком Корольковым С.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд признает, что к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что о нарушении своего права ему стало известно в (дата)., когда состоялось принудительное истребование ответчиком из чужого незаконного владения истца и третьего лица ? доли дома по <адрес> принудительное его освобождение.

Однако с исковым заявлением в суд истец обратился лишь (дата) что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности также не заявлено. При этом, доводы истца и третьего лица о том, что положения об исковой давности на возникшие правоотношения не распространяются, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем судом отклоняются.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований Худякова Л.А. надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Худякова Л.А. к Королькову С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                 Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).