Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 ~ М-143/2016 от 14.01.2016

&#<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием ответчиков Гайсина В.С., Маурина А.С., Зудова А.А.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Попову В. Н., индивидуальному предпринимателю Попову В. Н., Попову С. В., Поповой Т. В., Гайсину В. С., Маурину А. С., Зудову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») Шишканов С.А., действующий по доверенности от <дата обезличена>, обратился в суд с вышеуказанным иском к Попову В.Н., индивидуальному предпринимателю Попову В.Н. (далее – ИП Попов В.Н.), Попову С.В. и Поповой Т.В., ссылаясь в обоснование, что в рамках заключенного между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и Поповым В.Н. кредитного договора от <дата обезличена> №, Банком заемщику в безналичном порядке, путем перечисления на банковский счет, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на условиях возврата кредита до <дата обезличена> и уплатой процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Указанный кредитный договор обеспечивался:

- договором об ипотеке от <дата обезличена> №, заключенного с Поповым В.Н., предметом которого выступало нежилое помещение, <данные изъяты>, кадастровый №, и земельный участок под встроенными, пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме, <данные изъяты> Предмет залога по согласованию сторон оценен в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – стоимость нежилого помещения и <данные изъяты> – стоимость права аренды земельного участка;

- договором залога товаров в обороте от <дата обезличена> №, заключенного с ИП Поповым В.Н., предметом которого выступает товар, поименованный в приложении к договору, которое является неотъемлемой часть данного договора, залоговой стоимостью <данные изъяты>.;

- договором залога имущества от <дата обезличена> № №, заключенного с ИП Поповым В.Н., предметом которого выступал торговый павильон, <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>

- договором залога транспортных средств от <дата обезличена> №, заключенного с Поповым С.В., предметом которого выступает автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, стоимостью <данные изъяты>.;

- договором залога транспортных средств от <дата обезличена> №, заключенного с Поповым В.Н., предметом которого выступает автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, стоимостью <данные изъяты>

- договором поручительства от <дата обезличена> <данные изъяты>, заключенного с Поповым С.В.;

- договором поручительства от <дата обезличена> <данные изъяты>, заключенного с Поповой Т.В.

Ответчики, принятые на себя обязательства, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> №, в размере <данные изъяты>.

Также между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и Поповым В.Н. <дата обезличена> заключен кредитный договор №), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком возврата не позднее <дата обезличена>.

Ответчик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору <дата обезличена> № в размере <данные изъяты>

Представитель истца, ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения статей 309,323, 334, 348, 636, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре об ипотеке и договорах залога транспортных средств, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, равную залоговой стоимости данного имущества в указанных договорах. Также просит взыскать с ответчика Попова В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке с ответчиков Попова В.Н., ИП Попова В.Н., Попова С.В. и Поповой Т.В.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайсин В.С., Маурин А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Михайлова Ю.В., Клементьев А.А. (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ПАО «МДМ Банк» Шишканова С.А., действующего по доверенности от <дата обезличена>, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков Попова В.Н., ИП Попова В.Н., Попова С.В., Поповой Т.В. задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Попова В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предметы залога, указанные в договоре об ипотеке № от <дата обезличена>, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и на право аренды земельного участка под встроенными, пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> изготовления, принадлежащий Маурину А. С., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> изготовления, принадлежащий Гайсину В. С., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, указанное в приложении к договору залога имущества от <дата обезличена> №, заключенному с ИП Поповым В.Н., установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество, указанное в приложении к договору от <дата обезличена> № заключенному с ИП Поповым В.Н. установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ответчиков Попова В.Н., ИП Попова В.Н., Попова С.В., Поповой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зудов А.А. (<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, где указано об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в заочном производстве <данные изъяты>

Ответчики Попов В.Н., Попов С.В., Попова Т.В., третье лицо Клементьев А.А., извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по известному месту жительства и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в судебное заседание также не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Третье лицо Михайлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления повестки по месту жительства, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гайсин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, и в обоснование пояснил, что <дата обезличена> он приобрел на основании договора купли-продажи у Михайловой Ю.В. автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль он нашел через сеть «Интернет», продавец пояснил ему, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не стоит, также он проверил автомобиль по базе ГИБДД, в которой спорный автомобиль не числился в розыске, на него не было наложено ограничений на регистрационные действия. Подписав договор купли-продажи он прошел диагностику автомобиля, оформил полис ОСАГО и зарегистрировал в установленном законом порядке в органах ГИБДД свое право собственности на него. Считает, что в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем, и спорный автомобиль не может быть истребован у него.

Ответчик Маурин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что <дата обезличена> он приобрел на основании договора купли-продажи у Клементьева А.А. автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль он нашел через сеть «Интернет», в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не стоит. Подписав договор купли-продажи, он оформил полис ОСАГО и зарегистрировал в установленном законом порядке в органах ГИБДД свое право собственности на него. Далее на протяжении трех с половиной лет он владел, пользовался и распоряжался данным спорным автомобилем, а <дата обезличена> продал его Зудову А.А. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем, в иске просит отказать.

Ответчик Зудов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснив, что <дата обезличена> он приобрел на основании договора купли-продажи у Маурина А.С. автомобиль марки <данные изъяты> Ранее спорный автомобиль неоднократно беспрепятственно снимался и ставился на учет, в связи с чем он не предполагал, что указанный автомобиль мог находиться в залоге у банка по кредитному обязательству Попова С.В. <дата обезличена> он пытался поставить спорный автомобиль на учет в ГИБДД МО МВД России «Качканарский», но ему было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Считает, что в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем, и спорный автомобиль не может быть истребован у него, в иске просит отказать.

Судом, с учетом мнения ответчиков Маурина А.С., Гайсина В.С., Зудова А.А. и имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Попова В.Н., Попова С.В., Поповой Т.В., третьих лиц Михайловой Ю.В., Клементьева А.А. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из Анкеты-заявления от <дата обезличена> (<данные изъяты> расчета полной стоимости кредита <данные изъяты> выписки из тарифов ОАО «МДМ Банк» по продукту <данные изъяты> усматривается, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Поповым В.Н. путем акцептования оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в безналичном порядке (путем перевода на текущий кредитный счет заемщика открытый на основании заявления последнего <дата обезличена>) в размере лимита <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на срок до <дата обезличена>, на условиях возврата ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца кредита и процентов за пользование кредитом в размере минимального ежемесячного платежа, размер которого определен расчетом полной стоимости кредита (<данные изъяты> Заемщик взял на себя обязательства ежемесячным платежом погашать кредит и уплачивать начисленные по нему проценты, неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора. В соответствии с вышеуказанным договором, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиентом уплачивается штраф за неуплату минимального платежа в первый раз <данные изъяты> во второй раз подряд <данные изъяты>., третий раз подряд <данные изъяты>., за каждый последующий случай нарушения <данные изъяты>

Как следует из анкеты-заявления <данные изъяты>) и выписки из тарифов ОАО «МДМ Банк» по продукту <данные изъяты> ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и условиями кредитования, которые включают в своей совокупности размер предоставленного кредита и проценты за пользование эти кредитом, сроками погашения и предоставления кредита, полной его стоимостью, последствиями нарушенных обязательств сторонами.

Суд находит установленным и доказанным, что стороны, совершая сделку, исходили из волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить сделку, подписав кредитный договор.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику Попову В.Н. на основании его заявления был отрыт текущий счет №, на который <дата обезличена> со ссудного счета было зачислено <данные изъяты>., что следует из выписки по счету заемщика <данные изъяты>

Следовательно, со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> № исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету заемщика <данные изъяты> усматривается, что ответчик фактически с момента предоставления кредита стал допускать нарушения условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока и не в полном объеме, тем самым им не покрывалась образовавшаяся кредитная задолженность, нарушая условия заключенного договора кредитования; с <данные изъяты> фактически взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности по кредиту, представленному истцом <данные изъяты> и не оспоренному ответчиком, усматривается, что у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов по срочному основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – единовременный штраф.

Данный расчет не оспорен ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Поповым В.Н. <дата обезличена> заключен кредитный договор №далее кредитный договор), на сумму <данные изъяты> на срок до <дата обезличена> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, с целевым назначением – погашение суммы основного долга по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком <данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором (<данные изъяты> ответчик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с Графиком платежей <данные изъяты>

Ознакомление и безусловное согласие ответчика со всеми условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью ответчика в тексте указанных документов.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечивается:

- договором об ипотеке от <дата обезличена> №, заключенного с Поповым В.Н., предметом которого выступало нежилое помещение, <данные изъяты>, и право аренды земельного участка под встроенными, пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме, <данные изъяты>. Предмет залога по согласованию сторон оценен в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – стоимость нежилого помещения и <данные изъяты> – стоимость права аренды земельного участка (<данные изъяты>

- договором залога товаров в обороте от <дата обезличена> №, заключенного с ИП Поповым В.Н., предметом которого выступает товар, поименованный в приложении к договору, которое является неотъемлемой часть данного договора, залоговой стоимостью <данные изъяты>

- договором залога имущества от <дата обезличена> №, заключенного с ИП Поповым В.Н., предметом которого выступал торговый павильон, <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>

- договором залога транспортных средств от <дата обезличена> № №, заключенного с Поповым С.В., предметом которого выступает автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, стоимостью <данные изъяты>

- договором залога транспортных средств от <дата обезличена> №, заключенного с Поповым В.Н., предметом которого выступает автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, стоимостью <данные изъяты>

- договором поручительства от <дата обезличена> №, заключенного с Поповым С.В. <данные изъяты>

- договором поручительства от <дата обезличена> №, заключенного с Поповой Т.В. (<данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с <данные изъяты>. вышеуказанных договоров поручительства от <дата обезличена> № и от <дата обезличена> № поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по названному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Попова В.Н., представленной в материалы дела истцом (<данные изъяты>

Из выписки по счету заемщика <данные изъяты> усматривается, что ответчик с <дата обезличена> стал допускать нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> не поступали, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности по кредиту, представленному истцом <данные изъяты> и не оспоренному ответчиками, усматривается, что у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов по срочному основному долгу, <данные изъяты> – сумма процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пеня за просроченный кредит, <данные изъяты> – пеня за просроченные проценты.

Данный расчет не оспорен ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с Попова В.Н., Попова С.В., Поповой Т.В. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Относительно требований ПАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от <дата обезличена> обеспечиваются договором об ипотеке от <дата обезличена> № <данные изъяты> заключенного с Поповым В.Н., предметом которого является нежилое помещение, <данные изъяты>, и право аренды земельного участка под встроенными, пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме, <данные изъяты>, а также договором залога товаров в обороте от <дата обезличена> №, заключенного с ИП Поповым В.Н., предметом которого выступает товар, поименованный в приложении к договору, которое является неотъемлемой часть данного договора и находящийся по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> договора об ипотеке от <дата обезличена> № залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом полностью или в части.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, т.е. дату заключения договора, до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, т.е. дату заключения договора, до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Нормой абз. 3 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Приведенные правовые нормы требуют одновременно с ипотекой здания и ипотеки земельного участка, на котором оно расположено либо права аренды такого земельного участка.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, нарушения графика платежей продолжаются значительное время, сумма долга является значительной, требования ПАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии с <данные изъяты> договора об ипотеке от <дата обезличена> № стоимость предмета залога - нежилого помещения, <данные изъяты> согласована сторонами в размере <данные изъяты>., стоимость права аренды земельного участка под встроенными, пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме, <данные изъяты> согласована сторонами в размере <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>. договора залога товаров в обороте от <дата обезличена> № стоимость предмета залога - товара, поименованного в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора и находящегося по адресу: <данные изъяты>, согласована сторонами в размере <данные изъяты>

Суд, учитывая положения п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества и права аренды земельного участка равной стоимости предмета залога, согласованной сторонами в <данные изъяты> договора об ипотеке от <дата обезличена> №, а стоимость товара, поименованного в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора и находящегося по адресу: г<данные изъяты> – павильон равной стоимости предмета залога, согласованной сторонами в <данные изъяты> договора залога товаров в обороте от <дата обезличена> №

Обязательства заемщика по кредитному договору № от <дата обезличена> также обеспечиваются договором залога имущества от <дата обезличена> №, заключенного с ИП Поповым В.Н., предметом которого выступал торговый павильон, <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>

- договором залога транспортных средств от <дата обезличена> № заключенного с Поповым С.В., предметом которого выступает автомобиль марки <данные изъяты> изготовления, стоимостью <данные изъяты>

- договором залога транспортных средств от <дата обезличена> №, заключенного с Поповым В.Н., предметом которого выступает автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи павильона от <дата обезличена> Попов В.Н. продал торговый павильон, <данные изъяты> Михайловой Ю.В. за <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена> Попов В.Н. продал автомобиль марки <данные изъяты> Михайловой Ю.В. за <данные изъяты>

Право собственности на указанный автомобиль, в соответствии с копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела <данные изъяты> зарегистрировано за Михайловой Ю.В. в органах ГИБДД <дата обезличена>.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена> Михайлова Ю.В. продала автомобиль <данные изъяты> Гайсину В.С. за <данные изъяты>

Право собственности на указанный автомобиль, в соответствии с копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела (<данные изъяты>) зарегистрировано за Гайсиным В.С. в органах ГИБДД <дата обезличена>.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена> Попов В.Н. продал автомобиль марки <данные изъяты> Михайловой Ю.В. за <данные изъяты>

Право собственности на указанный автомобиль, в соответствии с копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела <данные изъяты>) зарегистрировано за Михайловой Ю.В. в органах ГИБДД <дата обезличена>.

Согласно копии паспорта транспортного средства (<данные изъяты>) <дата обезличена> Михайлова Ю.В. продала автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска Клементьеву А.А.

Право собственности на указанный автомобиль, в соответствии с копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела (<данные изъяты>) зарегистрировано за Клементьевым А.А. в органах ГИБДД <дата обезличена>.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена> Клементьев А.А. продал автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления Маурину А.С. за <данные изъяты>

Право собственности на указанный автомобиль, в соответствии с копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела <данные изъяты>) зарегистрировано за Мауриным А.С. в органах ГИБДД <дата обезличена>.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена> Маурин А.С. продал автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления Зудову А.А. за <данные изъяты>

В соответствии с заявлением в Госавтоинспекцию от <дата обезличена> <данные изъяты>) Зудову А.А. <дата обезличена> отказано в регистрации права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с чем, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Однако порядок применения ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со сложившейся практикой, в частности с учетом п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 признан не подлежащими применению абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, приобретатель признавался добросовестным, в том случае, если доказывал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из анализа вышеуказанных договоров купли-продажи спорного торгового павильона и спорных транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца того, что ответчикам Гайсину В.С., Маурину А.С., Зудову А.А. и третьим лицам Михайловой Ю.В., Клементьеву А.А. было известно о приобретении ими товара, являющегося предметом залога, так как вышеуказанные договоры купли-продажи содержали пункт о том, что продаваемый товар не заложен, не арестован, никому не обещан. Спорное имущество приобретено по возмездным сделкам. Доказательств осведомленности ответчиков Гайсина В.С., Маурина А.С., Зудова А.А. и третьих лиц Михайловой Ю.В., Клементьева А.А. об условиях кредитного договора от <дата обезличена> № в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что при совершении сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Доказательств внесения истцом сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд признает ответчиков Гайсина В.С., Маурина А.С., Зудова А.А. и третье лицо Михайлову Ю.В. добросовестными приобретателями, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, принадлежащий Зудову А.А., автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, принадлежащий Гайсину В.С., имущество, указанное в приложении к договору залога имущества от <дата обезличена> № (торговый павильон), заключенному с ИП Поповым В.Н. являются не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Из платежного поручения от <дата обезличена> № <данные изъяты> усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца имущественного характера в полном объеме и требования истца неимущественного характера, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Попову В. Н., индивидуальному предпринимателю Попову В. Н., Попову С. В., Поповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. Н., в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> в том числе<данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов по срочному основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>. – сумма процентов по просроченному основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>. – единовременный штраф, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Попова В. Н., Попова С. В., Поповой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов по срочному основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> сумма процентов по просроченному основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>. – пеня за просроченный кредит за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>. – пеня за просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество в виде:

- нежилого помещение, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>

- права аренды земельного участка под встроенными, пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>.

- товар, поименованный в приложении к договору залога товаров в обороте от <дата обезличена> №, заключенному с индивидуальным предпринимателем Поповым В. Н., являющемуся неотъемлемой часть данного договора и находящемуся по адресу: <данные изъяты> павильон, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Попову В. Н., Попову С. В., Гайсину В. С., Маурину А. С., Зудову А. АлексА.у об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Краснотурьинска.

Судья: (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО

Судья: (подпись) Н.В. Шумкова