Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2016 ~ М-3329/2015 от 31.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                                  <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Ч Г.Р., с участием представителя истца Администрации города-курорта Кисловодска Ц А.А., представителя ответчиков Ш А.А., Карапетян Е.А. по доверенности К Ю.Г., представителя третьего лица УАиГ администрации <адрес> С Г.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Ш А.А., Карапетян Э.А., третьему лицу управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил.

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ к Ш А.А., третьему лицу управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных исковых требований истец администрация города-курорта Кисловодска указала, что согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № гр. Ш А.А. является арендатором земельного участка, кадастровый №, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( в районе жилого <адрес>), с разрешенным использованием: под торговый павильон (без права капитального строительства).

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между гр. Ш А.А. и администрацией города-курорта Кисловодска четко оговорил, что земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером № площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>) должен использоваться в целях под торговый павильон (без капитального строительства).

На вышеуказанном земельном участке, без разрешительной и проектной документации, в нарушение ст.ст.48,49,51 ГК РФ, ч. 2.2.7 п.3 нормативов градостроительного проектирования, осуществлено возведение объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ- выходом на место представителей управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска-были установлены нарушения ст. 51 ГК РФ, при строительстве данного объекта, а именно разрешение на проведение каких либо строительных работ управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не выдавалось, что зафиксировано актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес гр. Ш А.А. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в 3-дневный срок. До настоящего времени предписание Ш А.А. не исполнено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или см существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>) отсутствует. Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу строится без получения соответствующих документов. Следовательно, указанный объект, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

С учётом того, что спорный объект является самовольной постройкой управление архитектуры и градостроительства просило суд:

-признать самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>);

-обязать гр. Ш А.А. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), кадастровый номер земельного участка №.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению администрация города-курорта Кисловодска просила суд принять во внимание тот факт, что в период рассмотрения судом дела по указанному иску, ответчик Ш А.А. совершил сделку по отчуждению спорного объекта Карапетян Э.А. Данные действия совершены умышленно, так как Ш А.А. было известно о рассмотрении дела судом, поэтому считают, что данными действиями ответчик допустил злоупотребление гражданскими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения названных требований, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью. Последствия предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карапетян Э.А., поскольку она является собственником нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация города-курорта Кисловодска 25.03.2016г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых просила:

-признать самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>);

-обязать гр. Ш А.А., Карапетян Э.А. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), кадастровый номер земельного участка №

    В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска Ц А.А. исковые требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства по адресу: <адрес> – <адрес> (в районе жилого <адрес>). Обязать Ш А.А., К Э.А. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> (в районе жилого <адрес>), кадастровый номер земельного участка: №.

    В судебном заседании представитель ответчиков К Ю.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что допущен ряд нарушений, дело рассматривается в отсутствии ответчика, которая надлежащим образом не уведомлена, не в состоянии явиться в суд в связи с болезнью. В случае рассмотрения дела по существу просит признать статус решения заочным, в связи с тем, что ответчик не присутствует в судебном заседании в связи с болезнью. Договор аренды земельного участка заключён с К Э.А.., право собственности на объект недвижимости также зарегистрировано за К Э.А.., которая приобрела данный объект у Ш А.А. готовностью 100%, благоустроила объект, установила окна, провела электричество, изменила конфигурацию крыши.

    С исковыми требованиями он не согласен просил отказать.

    Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска С Г.Е. просил суд исковые требования администрации <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства по адресу: <адрес> – <адрес> (в районе жилого <адрес>). Обязать Ш А.А., К Э.А. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> (в районе жилого <адрес>), кадастровый номер земельного участка: №. Согласно результатов судебной экспертизы, объект является незавершенным капитальным строительством, все правоустанавливающие документы на земельный участок, сведения кадастровой палаты, постановление о предоставлении права обусловлено было исключительно предоставлением земельного участка без права капитального строительства в порядке ст. 34 ЗК РФ. В нарушение норм закона и ст. 48,49,51 Градостроительного кодекса РФ, строительство велось без разрешения, проектной документации, собственником возведен объект капитального строительств, что является нарушением. В отношении собственника земельного участка был составлен протокол по ст. 8.1. КоАП РФ, данный протокол вступил в законную силу, штраф оплачен, обжалован не был.

В судебное заседание не явились ответчик Ш А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, о чём имеется расписка в деле, ответчик Карапетян Э.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, не предоставив суду документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в связи с их неявкой в судебное заседание без уважительных причин, с участием их представителя.

Проверив письменные материалы дела, заключение эксперта, материалы гражданского дела №, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, эксперта суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель администрация города-курорта Кисловодска передала в аренду Ш А.А. земельный участок площадью50 кв.м. сроком по 25.06.2017г., под торговый павильон ( без права капитального строительства) расположенный по адресу: <адрес> ( в районе жилого <адрес>).(л.д.74-78).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием под торговый павильон (без права капитального строительства) согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.9-11,-79)

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. выходом на место представителей управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска-были установлены нарушения ст. 51 ГК РФ, при строительстве данного объекта, а именно разрешение на проведение каких либо строительных работ по возведению капитального строительства Ш А.А. управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не выдавалось.

Ш А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в 3-дневный срок.

Указанное свидетельствует о том, что Ш А.А. был самовольно возведён объект капитального строительства на земельном участке, предоставленном ему под торговый павильон (без разрешения капитального строительства) расположенного по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Карапетян Э.А. владеет нежилым зданием площадью 49,8 кв.м. по адресу <адрес> (в районе жилого <адрес>), на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39)

Согласно договора аренды земельного участка № от 22.03.2016г. арендодатель администрация города-курорта Кисловодска передала в аренду Карапетян Э.А. земельный участок площадью 50 кв.м. сроком по 21.03.2026г., под отдельно стоящие и встроенные приёмные пункты и мастерские по мелкому бытовому ремонту (ремонт обуви, одежды, зонтов, часов, бытовой техники и др.) по адресу: <адрес> ( в районе жилого <адрес>).(л.д.74-78).(л.д.126-131)

Из кадастровой выписки о земельном участке от 94.02.2016г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:080114:505 имеет разрешённое использование: под отдельно стоящие и встроенные приёмные пункты и мастерские по мелкому бытовому ремонту (ремонт обуви, одежды, зонтов, часов, бытовой техники и др.) по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>).(л.д.132-137)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок, площадью 50 метров по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Факт первоначального предоставления спорного земельного участка Ш А.А. в аренду только под торговый павильон (без капитального строительства) не оспаривался сторонами и подтвержден, имеющимися в деле документами.

Из гражданского дела № по иску Ш А.А. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности, поступившего в Кисловодский городской суд от мирового судьи судебного участка № <адрес>, следует, что апелляционным определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ш А.А. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела Ш А.А. не являлся собственником самовольно возведённого спорного строения, а за Карапетян Э.А. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости перешедшей ей от Ш А.А. по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2015г.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы представителя истца о нахождении на спорном земельном участке объекта капитального строительства подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в выводах которой указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м., представленным Ш А.А. согласно договора аренды, фактически расположение исследуемого строения пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м., представленным Ш А.А., согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № и от 22.03.2016г. №, образуя участок несоответствия общей площадью 9,7 кв.м. Границы соседнего участка с кадастровым номером № не установлены, а границы земельного участка с кадастровым № согласно данным указанным в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлены, возведённый спорный объект не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером № прилегающему к многоквартирному дому, нарушает границы земельного участка с кадастровым номером № образуя участок наложения общей площадью 2,5 кв.м., кровельная система имеет соединительную взаимосвязь с колонно- стеновой системой в виде болтов, что допускает поэлементную разборку кровельной конструкции без несоразмерного ущерба исследуемого объекта, т.е. данный конструктивный элемент возведённого объекта незавершенного строительства соответствует торговому павильону не имеющему признаков капитального строительства, кровельная система, допускающая поэлементную разборку кровельной конструкции не соответствует капитальному строению, демонтаж конструкций исследуемого объекта приведёт к несоразмерному ущербу назначения объекта, т.е. выполнить снос элементов капитального строения не представляется возможным без повреждения элементов торгового павильона. Исследуемы объект, расположенный по <адрес> является объектом капитального строения, объекта исследования имеет соответствующие признаки стационарности и прочной связи с землей перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

В ходе судебного заседания с участием эксперта К Н.А. были проверены путём замеров координаты спорного земельного участка на соответствие данных указанных в экспертном заключении, с использованием измерительных приборов указанных на л. 8 экспертного заключения, что также подтвердило несоответствие координат спорного земельного участка и строения, показателям указанным в экспертном заключении.

13.04.2016г. выходом на место представителей управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска-были установлены нарушения ст. 51 ГК РФ, при строительстве данного объекта, а именно разрешение на проведение каких либо строительных работ управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не выдавалось, что зафиксировано актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.04.2016г. 13.04.2015г. управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Ш А.А. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в 3-дневный срок, однако указанное предписание исполнено не было.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Ш А.А., и К Э.А.., которая благоустроила объект, установила окна, провела электричество, изменила конфигурацию крыши, земельный участок использовался не в соответствии с его разрешенным видом использования под торговый павильон (без капитального строительства) без законных оснований, также допущено строительство нежилого здания, которое является самовольной постройкой, так как постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке, при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил, при этом площадью застройки образуя участок несоответствия общей площадью 9,7 кв.м., что привело к использованию ответчиками дополнительных земельных участков, примыкающих к предоставленному земельному участку.

В силу ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом в соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Судом сделан вывод о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке, нарушает границы земельного участка, образуя участок несоответствия общей площадью 9,7 кв.м., и при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений против исковых требований, доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих, что у ответчиком Ш А.А. и К Э.А.. имеется разрешение на постройку и эксплуатацию на арендуемом им земельном участке капитального сооружения, им не представлено.

До настоящего времени указанное строение с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение действующего законодательства не снесено.

В связи с чем, созданное Ш А.А. И К Э.А.. на самовольно занятом и не отведенном для целей капитального строительства указанном земельном участке нежилое строение, являющееся самовольной постройкой в соответствии с требованиями ст. 62 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, самовольно занятый земельный участок - освобождению. В тоже время за ответчиками сохраняется право собственности на строительные материалы, в этой части их право не нарушено, поскольку они не лишены возможности разобрать возведенную ими самовольную постройку, забрав строительные материалы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец администрация <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Ш А.А., К Э.А.. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска к Ш А.А. К Э.А. третьему лицу управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки- удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>).

Обязать Ш А.А., К Э.А. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), кадастровый номер земельного участка №

Взыскать с Ш А.А., К Э.А. в доход муниципального бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

                   Судья                                                       К.Ю. Домоцев