Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи                                 Андриановой О.Н.,

с участием адвоката                                                   Исаевой В.А.,

адвоката                                                                       Корневой Е.Н.,

при секретаре                                                             Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/17 по иску Гуреева В.И., Мухиной В.И., Грибановой В.И. к Сушкову В.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Самара с иском к Сушкову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Гурееву В.И. и Мухиной (Гуреевой) Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии из мастера ЖЭУ-2 ФИО8 и сантехника жэу-2 ФИО9, в результате осмотра установлено следующее: <данные изъяты>. Так же, как следует из вышеуказанного акта, залитие произошло в результате сорванного крана с радиатора, вследствие чего вины ЖЭУ-2 в залитии нет. В вышеуказанной квартире проживает дочь общедолевого собственника Гуреева В.И. Грибанова Е.В. со своим малолетним ребенком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду установления в вышеуказанной квартире антисанитарных условий, Грибанова Е.В. была вынуждена арендовать квартиру на время устранения последствий залива. Как следует из договора посуточной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Грибановой Е.В. и Жилинскайте A.M., стоимость устанавливалась <данные изъяты> рублей за сутки проживания. Срок проживания составил 3 расчетных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За аренду жилого помещения Грибановой Е.В. было уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью срочного переезда из квартиры, понесенными переживаниями за здоровье ребенка, необходимостью прибегнуть к помощи посторонних людей для перевозки вещей, Грибанова Е.В. перенесла стресс, что так же отразилось на моральном состоянии ее маленького ребенка. Инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, не относится к общему имуществу дома, является внутриквартирным оборудованием ответчика. После неоднократный попыток связаться с ответчиком, требованиями возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО СБД «Эскорт» за составлением независимого заключения о стоимости объекта оценки (ущерба, причиненного отделке недвижимого имущества). На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СБД «Эскорт», общая стоимость ремонта помещения (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей 86 копеек; общая стоимость ремонта с учетом износа присущего материала составляет <данные изъяты> рублей 34 копейка. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры с приложением всех необходимых документов, в том числе копии экспертного заключения. Кроме того, ответчик был уведомлен об отправленной претензии посредством телефонной связи, однако в процессе телефонного разговора ответчик пояснил, что причиненный ущерб он возмещать отказывается, а при несогласии истцов с его позицией, они имеют право обратиться в суд. В связи с установлением в квартире антисанитарных условий, вследствие залитая, необходимостью неотложного поиска денежных средств на первоначальный косметический ремонт помещения, нежелания ответчика возместить причиненный вред и хоть как-то помочь в ремонте помещения, истцы понесли тяжелые нравственные страдания. В связи с возрастом у Гуреева В.И. начались постоянные головные боли, в свою очередь, Мухина Е.В., являясь родной дочерью Гуреева В.И. испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с состоянием своего отца. Просит суд взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>), пользу Мухиной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>). Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Грибановой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, в связи с необходимостью посуточной аренды квартиры, ввиду залитая жилого помещения, где она проживает. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Мухиной Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Грибановой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Мухиной Е.В. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Грибановой Е.В. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Мухиной Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Грибановой Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты> пользу Мухиной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>). Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. денежные средства в счет оплаты проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Грибановой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, в связи с необходимостью посуточной аренды квартиры, ввиду залитая жилого помещения, где она проживает. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Мухиной Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Грибановой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Мухиной Е.В. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Грибановой Е.В. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Мухиной Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Грибановой Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самара, для рассмотрения по существу.

Определением Кировского суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству для рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> вынес заочное решение, согласно которому исковые требования Гуреева В.И., Мухиной В.И., Грибановой Е.В. к Сушкову Е.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов Гуреева В.И., Мухиной Е.В. по доверенности Исаева В.А. уточнил исковые требования, с учетом заключения экспертизы, назначенной судом, просит суд взыскать с Сушкова В.В. солидарно в пользу Гуреева В.И., Мухиной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 31 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. денежные средства в счет оплаты проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Грибановой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, в связи с необходимостью посуточной аренды квартиры, ввиду залития жилого помещения, где она проживает. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Мухиной Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Грибановой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Мухиной Е.В. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Грибановой Е.В. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Мухиной Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Грибановой Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец Грибанова Е.В. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании ответчик Сушков В.В. и его представитель по доверенности Корнева Е.А. исковые требования признали частично. Согласны с суммой материального ущерба, причиненного залитием, установленного экспертизой суда. не согласны с оплатой экспертизы, поскольку это была инициатива истца, судебную ответчик оплатил. Так же не признают расходы на оплату посуточной аренды, не признают сумму <данные изъяты> рублей в пользу Грибановой. Расходы на оплату услуг представителя просили снизить до разумных пределов. В удовлетворении морального вреда просили отказать.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ №2», ООО УО «Коммунальник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истцов Гуреева В.И., Мухиной Е.В. по доверенности Исаеву В.А., ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом «д» п.2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким, образом, по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с п.5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что Гуреевой Е.В. и Гурееву В.И. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Фактически в квартире проживает Грибанова Е.В. (дочь ФИО2) с малолетним ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гуреева Е.В. сменила фамилию на Мухину, в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, и принадлежит на праве собственности Сушкову В.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖЭУ №, произвели осмотр <данные изъяты>

Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>, в результате сорванного крана с радиатора. Вины ЖЭУ-2 в залитии нет.

ЖЭУ-2 суду был предоставлен журнал № учета заявок от населения по устранению неисправностей и повреждений сан/технического оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было обращение лиц, проживающих в <адрес> в <адрес> по вопросу течи ГВС сверху. После выхода по указанному адресу, установлено, что прорвало вентиль на батарее в <адрес>.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате срыва крана с радиатора в <адрес> в <адрес>. Инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием ответчика. С учетом того, что нарушения в содержании общедомового имущества не установлены, суд считает, что залив произошел по вине собственников <адрес>, что повлекло причинение ущерба истцам.

Истцы просят суд взыскать с Сушкова В.В. сумму материального ущерба.

Истцы обратились в ООО СБД «Эскорт» за составлением независимого заключения о стоимости объекта оценки (ущерба, причиненного отделке недвижимого имущества).

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СБД «Эскорт», общая стоимость ремонта помещения (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей 86 копеек; общая стоимость ремонта с учетом износа присущего материала составляет <данные изъяты> рублей 34 копейка.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залития, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля 31 копейка.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что истцам в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка. Указанный ущерб подлежит взысканию с собственника <адрес>.

С учетом долевой собственности истцов Гуреева В.И. и Мухиной Е.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сушкова В.В. в пользу Гуреева В.И. ущерб в размере <данные изъяты> 15 копеек, в пользу Мухиной Е.В. ущерб в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца Грибановой Е.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, в связи с необходимостью посуточной аренды квартиры, ввиду залития жилого помещения, поскольку истец собственником жилого помещения не является, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения данных убытков.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение их личных неимущественных прав или посягание на принадлежащие им нематериальные блага со стороны ответчика, также истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований о причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гуреева В.И. в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля 50 копеек, в пользу истца Мухиной Е.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля 50 копеек, что является пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом Гуреевым В.И. понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Суд полагает, что данные расходы были необходимыми расходами, для определения стоимости ущерба, для обращения с иском в суд, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гуреева В.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Мухиной Е.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за представительские расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Грибановой Е.В. было отказано, расходы на оплату услуг представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины, также не подлежат взысканию.

Таким образом, суд считает, что исковые требования иску Гуреева Е.В., Мухиной Е.В., Грибановой Евгении Владимировны к Сушкову Е.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гуреева Е.В., Мухиной Е.В., Грибановой Е.В. к Сушкову Е.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкова Е.В. в пользу Гуреева Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля 15 копеек, в счет оплаты проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля 50 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Взыскать с Сушкова Е.В. в пользу Мухиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля 15 копеек, в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля 50 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 65 копеек.

В остальной части иска Гуреева В.И., Мухиной Е.В., Грибановой Е.В. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный

суд г. Самары в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                  О.Н. Андрианова