Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4768/2015 ~ М-4262/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-4768/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

    при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Перегудов В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Перегудову В.А. с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса убытки от ДТП в размере 120000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Р.С. принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н.А.А. под управлением Перегудова В.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Перегудова В.А. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, также было установлено, что на момент ДТП Перегудов не был допущен к управлению ТС и у него не имелось водительского удостоверения. Риск автогражданской ответственности Перегудова В.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Игосстрах». На основании акта о страховом случае № СПАО «Игосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 120000 руб. В адрес Перегудова истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения. В силу изложенного истом заявлено требование о взыскании с Перегудова 120000 руб., а также государственной пошлины в сумме 3600 руб..

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Самостиенко О.С. не явилась, согласно ходатайства, указанного в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Перегудов В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд, признав уведомление ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, определив: рассмотреть в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением К.Р.С. принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н.А.А. под управлением Перегудова В.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Перегудова В.А. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> производство в отношении Кремзкова Р,С. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, в его действиях нарушений ПДД не установлено.

Риск автогражданской ответственности Перегудова В.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Игосстрах» по полису ОСАГО №. Риск автогражданской ответственности К.Р.С. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису №.

Владелец автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере лимита ответственности 120000 рублей.

В соответствии с актом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу <данные изъяты> 120000 рублей в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом было установлено, что ответчик Перегудов В.А. в момент вышеуказанного ДТП не имел права на управление транспортными средствами, а так же не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и копией полиса ОСАГО №.

Согласно требованиям п.п. «В, Д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а так же если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенных, установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Перегудова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования о возмещении ущерба от ДТП 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Перегудова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое СПАО «Ингосстрах» к Перегудов В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Перегудов В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет удовлетворения регрессных требований 120000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова