Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2021 ~ М-99/2021 от 15.01.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2021 г.                                                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И, с участием представителя истца Синицына Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулаева А. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шулаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шулаеву А.А. на праве собственности автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №.... Виновником спорного ДТП признан водитель транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса XXX №.... ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о страховом случае для получения страхового возмещения, а также было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате данного ДТП. В связи с тем, что с данной позицией истец не согласен, Шулаев А.А. обратился в ООО «Центр автоэкспертизы» для определения материального ущерба. Согласно экспертному заключению №..., автомобиль Лексус GS 300 не подлежит восстановлению, материальный ущерб составляет 378 781 руб., повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Шулаев А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано. Поскольку действия АО «МАКС» истец считает неправомерными, нарушающими права истца, Шулаев А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 371 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец Шулаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Синицын Ф.Ю. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что установлено экспертами ООО «ЭКЦ». Поскольку ответчиком не нарушены права истца, у истца не было необходимости обращаться в суд с настоящим иском, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов и штрафных санкций не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Шулаева А.А. и автомобиля Форд Сиерра, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Парфенова Д.С., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО на основании страхового полиса XXX №.... На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал.

Истцу Шулаеву А.А. принадлежит автомобиль марки Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №...

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, Шулаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «МАКС», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества №№....

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «МАКС» организовало проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Экспертно – Консультационный Центр». Согласно акту экспертно – технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №..., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом №№... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа деталей – 302 945 руб., без учета износа деталей – 542 492 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений – 485 450 руб., стоимость годных остатков – 106 669 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения и расходов по оплате оценки, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 378 781 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№... истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования на основании заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шулаева А.А., подробно изложен в исследовательской части по вопросу №....

Исходя из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в деле об административном правонарушении транспортным средством Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №..., могли быть получены повреждения, требующие ремонтных воздействий, поименованные в акте №... осмотра поврежденного имущества, за исключением повреждений крыла переднего правого, накладки переднего правого крыла, фонаря заднего правого, бампера заднего в части разрушения в месте крепления, диска колеса заднего правого.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 100 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 371 600 руб.

По причине того, что условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, полная гибель автомобиля не установлена. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков не устанавливалась.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, диск c фотоматериалами поврежденных автомобилей, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется пять заключений: заключение ООО «Экспертно – Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№..., заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №У№..., которыми установлено, что повреждения на автомобиле истца, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; два заключения ООО «Центр автоэкспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено образование повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет причиненного автомобилю ущерба.

Суд полагает необходимым указать сторонам, что заключения ООО «Экспертно – Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№... и ООО «Центр автоэкспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр автоэкспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные заключения составлены по обращению истца и ответчика, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стороны не согласны с выводами указанных заключений. Таким образом, данные доказательства суд не может принять во внимание.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №№... подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении судебной экспертизы №..., изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе все вышеуказанные заключения, материалы выплатного дела, административного дела, фотоматериалы, содержащиеся на диске, полно и всесторонне исследовал вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта логичны и обоснованы. При этом заключение №№... лишено такого исследования, экспертом не исследовался весь объем доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, осмотр автомобиля произведен не был, а потому проверить обоснованность выводов эксперта ООО «Прайсконсалт» не представляется возможным.

Ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт возникновения страхового случая, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен заключением судебного эксперта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Шулаева А.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы – 371 600 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа, размер которого составляет 185 800 руб. (371 600 ? 2), также подлежит удовлетворению.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Невыплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением экспертного заключения, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. за составление ООО «Центр автоэкспертизы» заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которые в силу положений ст. 94,96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также, учитывая приведенные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

    В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 074 руб. (за требования имущественного характера 8 774 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шулаева А. А. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шулаева А. А. страховое возмещение в размере 371 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         «подпись»

Секретарь с/з             А.И. Лукоянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.