Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18022/2012 от 06.08.2012

Судья: Зуйкина И.М.                дело № 33-18022/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Т.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Аксеновой Т.А. к ООО «Мой год» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Аксеновой Т.А., её представителя Алифанова А.Е., представителя ООО «Мой год» Конькова Д.П.,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мой год» о расторжении договора купли-продажи норковой шубы, стоимостью 64500 рублей и шапки, стоимостью 8900 рублей от 29.08.2010, взыскании стоимости товара в сумме 73400 рублей, неустойки в сумме 73400 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен оспариваемый договор, в соответствии с которым ей был продан указанный товар ненадлежащего качества. На её претензию ответчик отказался возвратить уплаченные ею денежные средства за купленные шубу и шапку.

Представитель ООО «Мой год» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что проведенная экспертиза купленного истицей товара недостатков, указанных последней, не выявила.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, взыскав с истицы судебные расходы.

С постановленным решением не согласилась Аксенова Т.А., которая в апелляционной жалобе просит решение городского суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с истицы судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы и отсутствия нареканий истицы на качество головного убора, пришел к обоснованному выводу о том, что проданная истице норковая шуба является качественной, а указанные ею недостатки данного товара материалами дела не подтверждены.

При этом, суд правомерно отверг доводы истицы о предоставлении ответчиком для проведения судебной экспертизы другой идентичной, только качественной шубы, поскольку доказательств такового, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было и, кроме того, данный довод опровергается материалами дела и заключением экспертизы.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части взыскания с истицы в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы, суд допустил ошибку.

Как усматривается из квитанции (л.д. 218), истицей в пользу экспертного учреждения 29.02.2012 в счет оплаты за проведение экспертизы было уплачено 12000 рублей.

Однако, несмотря на данный факт, суд взыскал с истицы указанную сумму, мотивируя свое решение в этой части наличием в соответствующей квитанции подчисток в поле реквизитов и сведениями эксперта от 17.04.2012 (л.д. 186) о непоступлении от истицы оплаты за проведение экспертизы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в левом нижнем углу вышеуказанной квитанции имеется соответствующая отметка кассового аппарата банка с наличием реквизитов экспертного учреждения, которые были указаны самой экспертной организацией (л.д.170), при этом, лицевой счет, в котором, по мнению суда, имеется подчистка в букве «Ц», на данной отметке не указан, что дает основания полагать о необязательности данного реквизита для перечисления денежных средств при наличии расчетного счета и других реквизитов.

Кроме того, судебная коллегия не находит в квитанции (л.д. 218) каких-либо подчисток, на которые ссылается суд первой инстанции.

В этой связи, неполучение экспертным учреждением денежных средств за проведение экспертизы при вышеуказанных обстоятельствах не может служить основанием для их взыскания с истицы, тем самым повторной оплаты последней услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Аксеновой Т.А. услуг эксперта в сумме 12000 рублей, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе во взыскании с Аксеновой Т.А. судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

В остальной части вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года в части взыскания с Аксеновой Т.А. в пользу эксперта Зерновой В.Д. (ФГБОУ ВПО «МГУДТ») судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение, которым во взыскании с Аксеновой Т.А. в пользу эксперта Зерновой В.Д. (ФГБОУ ВПО «МГУДТ») судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи