Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-2308/2016;) ~ М-2232/2016 от 29.11.2016

Дело №2-71/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Ю. В. в лице представителя по доверенности Гордиец К. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Натхину С. С., Лукьянченко В. Ю., обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко Ю.В. через своего представителя Гордиец К.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 21.05.2016 года на ул.Чапаева, 79 в г.Аксае Ростовской области по вине Натхина С.С. - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № от 27.06.2016 года с учетом износа составляет 76900 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, 30.06.2016 года была направлена претензия. До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. На основании изложенного истец с учетом заявления от 30.03.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.180) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66000 руб., неустойку в размере 172920 руб., штраф в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость независимой оценочной экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1328 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 01.12.2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Натхин С. С., Лукьянченко В. Ю. и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (л.д.32-33).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении Натхина С.С., оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Натхина С.С. <данные изъяты>, что 21 мая 2016 года в 16 часов 15 минут на пересечении ул.Чапаева, 79 и ул.Толпинского в г.Аксае Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Натхину С. С., под его же управлением, с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Лукьянченко Ю. В., под управлением Лукьянченко В. Ю. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.53-63).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 24.05.2016 года Натхин С.С. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.6.13 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.54).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Натхина С.С. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 22.06.2015 года на период страхования с 25.06.2015 года по 24.06.2016 года, гражданская ответственность виновника ДТП - Натхина С.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия» по страховому полису ОСАГО серии № от 22.07.2015 года на период страхования с 27.07.2015 года по 26.07.2016 года, (л.д.11, 45).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший Лукьянченко Ю.В. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 7 июня 2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12). 09.06.2016 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого проводившему осмотр специалисту ООО «Ник» не был предоставлен доступ к местам установки идентификационного номера ТС, в связи с чем специалист не смог идентифицировать ТС, что было отражено в акте осмотра от 09.06.2016 года (л.д.77-78). По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения и предложил вернуться к рассмотрению заявления после повторного осмотра поврежденного автомобиля (л.д.79). 30.06.2016 года истец подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта о результатах исследования № от 27.06.2016 года, претензия получена ответчиком 25.07.2016 года (л.д.29, 30). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76900 рублей (л.д.14-28). Изложенные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, на дату ДТП 21.05.2016 года составляет с учетом износа 66000 рублей, без учета износа 92 900 рублей (л.д.136-157).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, участвующие лица также согласились с выводами эксперта, вследствие чего представитель истца изменил исковые требования в сторону уменьшения, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило.

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 66000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт невыплаты потерпевшему страхового возмещения, ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска в части взыскания суммы страхового возмещения, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 66 000 рублей, которая составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора с учетом износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, которые подтверждены приходным кассовым ордером от 27.06.2016 года (л.д.14), а также расходов на оформление доверенности представителя в размере 1328 рублей (л.д.114), с учетом указанных выше разъяснений, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из дела усматривается, что страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения со ссылкой на Приложение №1 Единой методики, так как при осмотре поврежденного автомобиля не был предоставлен к осмотру идентификационный номер транспортного средства, о чем было сообщено истцу и предложено вернуться к рассмотрению заявления после повторного осмотра поврежденного автомобиля. Аналогичный ответ был направлен истцу на досудебную претензию.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Методике.

В п.2 приложения №1 Единой методике указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований - снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номера кузова или рамы. Рекомендуется дополнительно произвести фотографирование регистрационных документов транспортного средства и справки с места дорожно-транспортного происшествия. При наличии расхождений фактических номеров с данными регистрационных документов фотографирование документов выполняется в обязательном порядке.

Ответчик в своих письменных возражениях ссылается на то, что у страховщика нет правовых основания для выплаты страхового возмещения, так как истцом не был предоставлен к осмотру идентификационный номер ТС. В заключении эксперта о результатах исследования № от 27.06.2016 года, которые было направлено истцом в адрес ответчика с досудебной претензией, также не содержится снимков идентификационного номера поврежденного транспортного средства (VIN).

С учетом изложенного, суд полагает, что до проведения судебной экспертизы, в ходе которой экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, и было произведено фотографирование идентификационного номера поврежденного транспортного средства (VIN), у ответчика не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения в сумме 66000 рублей, а также не было оснований для выплаты суммы, предъявленной истцом в досудебной претензии и основанной на заключении эксперта о результатах исследования № от 27.06.2016 года.

Кроме того, истец обратился с заявлением к специалисту, который 31 мая 2016 года провел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.23), только после этого 07.06.2016 года было подано заявление страховщику, чем нарушены установленные в ст.12 Федерального закона об ОСАГО требования к определению размера страховой выплаты и порядку ее осуществления.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно, то есть судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, что на основании ст.ст.1, 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, иск Лукьянченко Ю.В. подлежит частичному удовлетворению, и в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 20 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения – ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 рублей, которые предварительно не были оплачены (л.д.135), поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, для определения которой назначалась судебная экспертиза.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Лукьянченко Ю.В. был освобожден, в размере 2180 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 66 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Лукьянченко Ю. В. в лице представителя по доверенности Гордиец ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Натхину С. С., Лукьянченко В. Ю., обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лукьянченко Ю. В. страховое возмещение в сумме 66 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 7 000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности – 1 328 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме - 20000 рублей, а всего 94328 рублей (девяносто четыре тысячи триста двадцать восемь рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 г.