Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2013 (1-158/2012;) от 30.10.2012

Дело № 1-8/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием прокурора Великосельцевой Е.В.,

защитника адвоката Терешенкова Л.Г. (ордеры № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Шариповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киреева Н.А., <...>, осужденного

- <...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирееву Н.А. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он ХХ.ХХ.ХХ в период с 06 час. 40 мин. до 08 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № ... ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны спящего на диване в спальной комнате П., подошел к столу на кухне, с которого тайно незаконно взял и похитил принадлежащий Г. нетбук «<...>», стоимостью 6800 руб. После чего Киреев Н.А. прошел в спальную комнату и тайно, незаконно похитил со стола, установленного справа от входа в помещение мобильный телефон «<...>» стоимостью 1920 руб. В продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Киреев Н.А. тайно незаконно похитил находящиеся у выхода из комнаты, принадлежащие Г. женские сланцы стоимостью 210 руб., а всего похитил имущества Г. на сумму 8930 руб., после чего с похищенными с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Киреев Н.А., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., находясь в комнате ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны спящей М., подошел к дивану, на котором она спала, и тайно незаконно похитил лежащий на спинке дивана мобильный телефон «<...>», стоимостью 1600 руб. В продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений Киреев Н.А., подойдя к шкафчику, установленному напротив входа в жилую комнату, тайно незаконно взял и похитил с нее мобильный телефон «<...>», стоимостью 100 руб., а всего похитил имущества М. на общую сумму 1700 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению., чем причинил М. материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Киреева Н.А. по факту хищения имущества Г. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного Кирееву Н.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества Г. и по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения имущества М., пояснив, что в ходе судебного следствия и исследования письменных доказательств, причастность Киреева Н.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений не нашла своего объективного подтверждения, по делу отсутствуют бесспорные доказательства причастности Киреева Н.А. к совершению указанных преступлений, в связи с этим уголовное преследование в данной части подлежит прекращению за отсутствием в действиях Киреева Н.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению данных преступлений.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ч.7 ст.246 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Киреева Н.А. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению.

Согласно ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п.2, ст.27 ч.1 п.1, 239 ч.1, 246 ч.7, 254 ч.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Киреева Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества Г.; ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения имущества М., на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

После вступления настоящего постановления в законную силу, уголовное дело, возбужденное по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества Г. и по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения имущества М., направить для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела МО МВД России «Кондопожский».

Признать за Киреевым Н.А. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, о чем направить ему соответствующее извещение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Языковская