Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2017 ~ М-3283/2017 от 30.06.2017

Дело №2-4279/2017

Строка статотчета 2.124

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    14.11.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску Буханько Юрия Павловича к Администрации городского округа город Воронеж, Гафарову Гусейнага Таги оглы и Гафаровой Наталии Всеволодовне

    о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Буханько Ю.П. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит 548/763 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Воронежской области 17.04.2014 г.

Другими сособственниками вышеуказанного земельного участка являются Гафаров Гусейнага Таги оглы (215/1526 долей в праве) и Гафарова Наталия Всеволодовна (215/1526 долей в праве).

22.01.2014 г. между Буханько Ю.П. и Гафаровыми Г.Т.-о. и Н.В. заключен договор об определении порядка пользования принадлежащим им земельным участком, согласно которому в пользовании Буханько поступает часть земельного участка площадью 548 кв.м., а в пользование Гафаровых – площадью 215 кв.м.

Кроме того, истец является собственником 77/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный на данном земельном участке, а Гафаровым принадлежит по 23/200 долей каждому в праве на данный дом.

С целью улучшения жилищных условий истец самостоятельно произвел реконструкцию основной части жилого дома в Лит. А., а также произвёл перепланировку пристройки Лит А1.

Поскольку разрешения на реконструкцию истец не получал, то 01.06.2017 г. Администрацией городского округа город Воронеж за № ему отказано в её оформлении.

    Согласно уточненным требованиям просит сохранить принадлежащее ему жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников дела, рассматривает его в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 548/763 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Воронежской области 17.04.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2016 г. № другими сособственниками вышеуказанного земельного участка являются Гафаров Гусейнага Таги оглы (215/1526 доли в праве) и Гафарова Наталия Всеволодовна (215/1526 доли в праве).

22.01.2014 г. между Буханько Ю.П. и Гафаровыми Г.Т.-о. и Н.В. заключен договор об определении порядка пользования принадлежащим им земельным участком, согласно которому в пользовании Буханько поступает часть земельного участка площадью 548 кв.м., а в пользование Гафаровых – площадью 215 кв.м.

Кроме того, истец является собственником 77/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный на данном земельном участке, а Гафаровым принадлежит по 23/200 долей каждому в праве на данный дом.

С целью улучшения жилищных условий истец самостоятельно произвел реконструкцию основной части жилого дома в Лит. А., а также произвёл перепланировку пристройки Лит А1.

Разрешение на реконструкцию принадлежащего ему дома истец не получал.

Согласно письму главы городского округа город Воронежа то 01.06.2017 г. №, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела жилая постройка возведена истцом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности и сформированном земельном участке.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ГлавКадастрЦентр» от 11.04.2017 г. 11/04/17, исследуемые строения: основная часть жилого дома Лит. А и пристройка Лит. А1 относятся к категории жилой застройки, следовательно соответствуют виду разрешенного использования земельного участка (Ж-3 Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства), но не соответствуют расстоянию до границ соседнего участка <адрес> (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил). Исследуемые строения: основная часть жилого дома Лит. А и пристройка Лит. А1, расположенные по адресу: <адрес> по примененным строительным материалам и конструкциям, надежности и безопасности эксплуатации основных конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, обеспечению санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявленным к жилым домам. На момент осмотра исследуемые строения находятся в исправном состоянии, не имеют характерных признаков деформаций, повреждении, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, т.е. жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белых И.Н., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержала в полном объеме выводы, сделанные в экспертном исследовании ООО «ГлавКадастрЦентр» от 11.04.2017 г. 11/04/17, приобщенном к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 11.09.2017 г. собственник земельного участка <адрес> Малютина Н.И. пояснила, что не возражает против того, чтобы реконструированный Буханько Ю.П. объект недвижимости располагался с выявленным заключением ООО «ГлавКадастрЦентр» нарушением расположения относительно границы её земельного участка.

Ответчики, являющиеся совместно с истцом сособственниками земельного участка № 30 по пер. Штурмовому г. Воронежа также не выразили возражений против того, чтобы исковые требования Буханько Ю.П. были удовлетворены.

С учетом изложенных обстоятельств, а также экспертного исследования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Буханько Юрия Павловича о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, лит. А и лит А1 в реконструированном и перепланированном состоянии.

При этом в целях исполнимости настоящего решения суд полагает необходимым указать, что данное сохранение помещения в реконструированном состоянии производится в соответствии с техническим паспортом от 06.02.2017 г., имеющимся в материалах дела.

В связи с тем, что рассматриваемое дело относится к категории дел, удовлетворение требований по которому не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то в силу требований п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные по нему издержки не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение Лит. А и Лит. А1 в доме <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 06.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 г.