Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-657/2016 от 08.06.2016

Мировой судья Сааринен И.А. 12А-657/16-12

Судебный участок №14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 04 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Украженко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украженко А. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Украженко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Украженко А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований Украженко А.А. указывает, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, использованное при освидетельствовании специальное техническое средство оказалось не исправным, клеймо на поверителе отсутствовало, чувствительность прибора отрегулирована неверно, документация на прибор алкотестер предъявлена не была. Ссылаясь на свидетелей ФИО1 и ФИО2 а также результаты химико-токсикологического исследования, настаивает на том, что не находился в состоянии опьянения. Обращает внимание, что при производстве по делу не были допрошены понятые, не исследована видеозапись с патрульной автомашины и не исследованы документы на специальный прибор, позволяющие убедиться в его исправности.

В судебном заседании Украженко А.А. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на недопустимости собранных по делу доказательств ввиду нарушений, допущенных при проведении административных процедур. Украженко А.А. также пояснил, что в связи с произошедшим накануне дорожно-транспортным происшествием, принимал седативные средства и алкогольные напитки не употреблял. С результатами освидетельствования согласился ввиду того, что растерялся.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Украженко А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты> у Украженко А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили <данные изъяты>. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Украженко А.А. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении Украженко А.А. своей позиции о несогласии с выявленным нарушением в письменном виде не выразил, подписав составленный протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО4 ФИО5 которые выявили факт нарушения и занимались оформлением процессуальных документов. Из их пояснений следует, что при исполнении ими должностных обязанностей был остановлен водитель Украженко А.А., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, факт употребления спиртного водитель не отрицал. Далее в присутствии понятых Украженко А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, дважды продув прибор, показавший положительный результат, с которым водитель согласился. Никаких возражений по поводу выявленного административного правонарушения, либо претензий о неисправности прибора от водителя не поступило, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Согласно показаниям допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля ФИО1 <данные изъяты> она следовала в автомобиле под управлением Украженко А.А., которого в пути следования остановили сотрудники полиции. Вернувшись в машину, водитель сообщил, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор оказался неисправным. Саму процедуру освидетельствования она не видела, признаков алкогольного опьянения у Украженко А.А. не заметила, ощущала запах «Корвалола», также сообщила, что заявитель жаловался на <данные изъяты>

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критической оценке позицию привлекаемого лица и свидетеля ФИО1., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Украженко А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины <данные изъяты> получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности <данные изъяты> в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции также подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО6 принимавшего участие в качестве понятого при производстве по настоящему делу и подтвердившего изложенные в письменных материалах дела обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и выявленные результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Украженко А.А., вопреки доводам стороны защиты, не нарушена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Украженко А.А. собственноручно указал о согласии с результатами прибора алкотестера, показания которого составили <данные изъяты>, а также установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Оснований полагать, что Украженко А.А. оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Украженко А.А. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности допрошенного при рассмотрении жалобы понятого ФИО6. в исходе дела, материалы дела не содержат, сообщенные им сведения согласуются с зафиксированными обстоятельствами оформления административных процедур, непосредственным участником которых свидетель являлся. Его показания в судебном заседании являются последовательными и обстоятельными, существенных противоречий не содержат и сомнений в достоверности не вызывают.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей, и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Украженко А.А. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Позиция привлекаемого лица о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения и порочности результатов освидетельствования, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана мировым судьей несостоятельной и расценена как способ защиты.

Также правомерно подвергнуты критической оценке и показания свидетеля ФИО1 с приведением соответствующих мотивов, с которыми не согласиться нельзя.

Объективных доказательств, опровергающих факт нахождения Украженко А.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, по делу не имеется.

Не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления наличие справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Бюро СМЭ», поскольку тестирование проводилось спустя продолжительное время после освидетельствования водителя на месте совершения правонарушения, кроме того целью проведения данной процедуры являлось определение наличия или отсутствия в биологической пробе следов наркотических средств или психотропных веществ.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании сотрудником полиции не предъявлялся сертификат о поверке алкотестера, не могут свидетельствовать о порочности процедуры освидетельствования, поскольку каких-либо замечаний при оформлении документов от Украженко А.А. не поступило, а в силу ст.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предъявление данного сертификата не является обязательным.

В судебном заседании было исследовано свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что использованный при освидетельствовании Украженко А.А. прибор <данные изъяты>, прошел поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ., что является подтверждением пригодности прибора к проведению соответствующих измерений и не вызывает сомнения в правильности определения результатов количественного содержания этилового спирта в выдыхаемом Украженко А.А. воздухе.

Доводы Украженко А.А. о приеме лекарственных препаратов не могут исключать его административной ответственности за содеянное, поскольку вопрос о том, чем вызвано нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, существенного правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Украженко А.А. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Украженко А.А. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украженко А. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов